臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
111年度板簡字第2523號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 陳文智
訴訟代理人 林鼎鈞（兼送達代收人）
複代理人 林唯傑
訴訟代理人 管禮
被 告 簡維億
訴訟代理人 呂祥暉
李承勳
吳宗澤
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年2月
6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬伍仟參佰壹拾壹元，及自民國一百一十一年十月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四十四，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾參萬伍仟參佰壹拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
一、原告主張：
被告於民國110年11月27日13時9分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車，行經新北市○○區○○街00號前時，因在車道 中無故煞停，而與由原告承保車體損失險、訴外人朱昱任所 有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛 ）發生碰撞，致系爭車輛毀損。經訴外人鉅賦國際股份有限 公司（下稱鉅賦公司）修復後，原告依約賠付車體修復費用 310,703元（含工資79,850元、零件230,853元），並已理賠 完畢，為此，爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項 前段、第191條之2前段、第196條等規定，向被告追償修理 費用等語。並聲明：被告應給付原告310,703元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息。
二、被告則以：
被告於110年11月27日13時9分許，駕駛前開車輛行經新北市 ○○區○○街00號前，因要左轉民權路260巷而減速煞車，預備
左轉，而遭到後方訴外人即原告保戶朱昱任駕駛系爭車輛追 撞，故原告保戶應負全責，被告並無肇事責任。另原告請求 之車輛維修費用，其中就零件部分應依行政院頒佈使用耐用 年限折舊率折舊等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回 。㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、法院之判斷：
㈠原告主張被告於110年11月27日13時9分許，駕駛上開自用小 客車，行經新北市○○區○○街00號前時，因在車道中無故煞停 ，而與系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛毀損之事實，業據其 提出新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步 分析研判表、道路交通事故現場圖、鉅賦公司出具之維修建 議估價單、統一發票、系爭車輛行照及訴外人朱昱任駕照等 件為證，並據本院依職權調閱新北市政府警察局板橋分局道 路交通事故調查卷宗，核閱屬實，被告則否認有肇事責任， 並以前詞置辯。故本件應予審酌者為：原告請求被告負侵權 行為損害賠償責任，是否有據？原告所得請求之損害賠償數 額為何？原告是否與有過失？資分述如下：
㈡原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，是否有據？ ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法 第184條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。另按 民法第191條之2規定：汽車、機車或其他非依軌道行駛之 動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此 所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者， 不在此限，係將主觀要件之舉證責任倒置，轉由加害人就 其無故意、過失負舉證責任。
⒉查，原告主張因被告駕駛上開自用小客車在道路中間無故 煞停，致使原告保戶不及反應致生本件行車事故，並致系 爭車輛受損，業據提出新北市政府警察局道路交通事故當 事人登記聯單、初步分析研判表、道路交通事故現場圖、 鉅賦公司出具之維修建議估價單、統一發票事故照片為證 （見本院卷第15至27頁），被告既否認肇事責任，揆諸上 開說明，自應就有利於己之事實，負舉證之責。 ⒊經本院於112年2月6日言詞辯論期日當庭勘驗新北市政府警 察局板橋分局道路交通事故調查卷宗所附影像光碟，其中 檔名為「11011DP0000000_0000000000000000.avi」檔案 為原告保戶車內前方之行車紀錄器畫面，勘驗結果為：原 告保戶緩慢行駛在新北市板橋區公館街，於畫面顯示時間 110年11月27日13時9分13秒處，原告保戶車輛靠右緩慢行
駛，被告車輛自後方長按喇叭後，自原告保戶車輛之左側 超車經過，原告保戶亦鳴按喇叭咒罵後，加速行駛追上被 告車輛，隨後被告不知何原因在路中間煞車，亦未顯示方 向燈或暫停燈，原告保戶車輛即自後方追撞被告車輛之車 尾。復勘驗路口監視器及被告車輛之行車紀錄器畫面，其 顯示之事故發生經過亦同上，有本院112年2月6日言詞辯 論筆錄可稽（見本院卷第134至135頁）。依前開勘驗筆錄 所示，被告與原告保戶於事故前已有行車糾紛，且被告亦 未顯示左轉方向燈或有預定左轉彎之舉措，是被告抗辯事 故前係因左轉彎才暫停行駛云云，自不可採。
⒋按汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞 車或於車道中暫停。汽車駕駛人駕駛汽車，非遇突發狀況 ，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停者，處 新臺幣六千元以上二萬四千元以下罰鍰，並當場禁止其駕 駛，道路交通安全規則第94條第2項前段、道路交通管理 處罰條例第43條第1項第4款分定有明文。本件被告為汽車 駕駛人，因行車糾紛於駕駛間無故在車道中暫停，致使後 方來車撞上而生本件行車事故，則被告對於兩車碰撞之結 果自有預見，且就事故之發生亦不違背其本意，就系爭車 輛之損害發生自有不確定故意，應負侵權行為損害賠償之 責。被告以其為前車不負肇事之責云云為抗辯，惟並未提 出具體證明以實其說，則其前開辯解，難認可採。原告主 張被告應負侵權行為損害賠償之責，自屬有據。 ㈢原告所得請求之損害賠償數額為何？
⒈按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並 不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請 求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標 準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應 予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超 過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償【最高法 院77年度第9次民事庭會議決議㈠可資參照】。 ⒉查，系爭車輛修復費用為310,703元（含工資79,850元、零 件230,853元），而依行政院財政部發布之「固定資產耐 用年數表」規定，非運輸業用客車、貨車，其耐用年數為 5年，並依同部訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐用 年數5年依定率遞減法之折舊率為千分之369，其最後1年 之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成 本原額10分之9。準此，系爭車輛係於109年12月出廠，有 系爭車輛行車執照在卷足憑（見本院卷第29頁），至本件 事故發生之110年11月27日，系爭車輛之實際使用年數為1
年，故原告就零件部分得請求之金額應以145,668元為限 （計算式如附表），加計無須折舊之工資79,850元，則原 告所得請求系爭車輛修復費用為225,518元（計算式：145 ,668＋79,850＝225,518）。 ㈣原告是否與有過失？
⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。次按當 事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條本文亦有明文。
⒉按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔 ，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以 其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項訂有 明文。依本院勘驗兩車之行車紀錄器及監視器錄影畫面， 可認被告於駕駛間有無故停駛之肇事原因，然原告保戶於 事故前因與被告間之行車糾紛，於被告超車後，亦有加速 往前追趕之行為，嗣被告故意在車道中暫停行駛，原告保 戶因此反應不及而自後追撞，則被告固應負侵權行為損害 賠償責任，然原告保戶就本件行車事故發生亦有未注意車 前狀況之過失。則依本件事故肇事經過及原因力之強弱， 本院認被告駕駛自用小客車無故於道路中間暫停行駛為肇 事主因，原告保戶駕駛系爭車輛未注意車前狀況為肇事次 因，原告保戶就本件行車事故所造成之損害，亦與有過失 ，兩造間就本件行車事故之肇事比例分攤為原告4成、被 告6成。
⒊綜上各情，本院認以酌減被告百分之40之過失責任為適當 ，據此折算原告與有過失之比例後，本件原告得請求被告 賠償之金額為135,311元（計算式：225,518×60/100＝135, 311，小數點後四捨五入）。
㈤末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權 人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延 責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付 命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為百分之5，民法第233條第1項、第229條第2項及第203條分 別定有明文。本件原告請求被告給付之損害賠償，係以支付 金錢為標的，且無確定期限，故原告請求被告給付自起訴狀 繕本送達翌日即111年10月4日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息，併應准許。
四、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項
前段、第191條之2前段、第196條之規定，請求如主文第1項 所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由， 應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡 易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項、第 389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第4 36條第2項、第392條第2項規定，依被告聲請酌定得預供擔 保免為假執行之數額。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法與判決之結果 不生影響，爰不一一贅論，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 3 月 2 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 陳怡親
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 3 月 2 日 書記官 劉芷寧
附表：
折舊時間 金額
第1年折舊值 230,853×0.369=85,185第1年折舊後價值 230,853-85,185=145,668