宣 示 判 決 筆 錄
111年度板簡字第2445號
原 告 游佳敏
訴訟代理人 侯冠全律師
被 告 錢雲興
何肇新
上二人共同
訴訟代理人 錢凌雲
上列當事人間111年度板簡字第2445號請求返還不當得利損害賠
償事件於中華民國112年2月9日辯論終結，於中華民國112年3月
14日下午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職
員如下：
法 官 李崇豪
法院書記官 葉子榕
通 譯 丁敦毅
朗讀案由到場當事人：原告未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹萬零肆佰參拾貳元，及自民國一百一十一年九月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告以新臺幣壹萬零肆佰參拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、原告主張：
㈠緣原告於民國(下同)105年5月2日購置新竹市○○鎮○○街000號 房地(下稱系爭房屋)，訴外人乙○○即原告前配偶(婚姻關係1 04年5月12日至111年3月10日)與被告二人即乙○○之父母丙○○ 、甲○○，與原告約定使用借貸契約，亦即由原告提供系爭房 屋供被告二人無償居住使用，原告則與前配偶乙○○，改成搬 至新北市○○區○○街00號3樓居住。惟訴外人乙○○自110年2月2 1日起離家出走，並於110年9月9日更換鶯歌國中街房地門鎖 致使原告無法進入，則訴外人乙○○先生拒絕提供鶯歌國中街 房地供原告居住使用甚明，原告從而於110年11月5日寄發律 師函向訴外人乙○○及被告二人終止系爭房屋之使用借貸關係 ，並請求返還，且告知若未返還，將請求相當於租金之不當
得利，被告二人則於110年11月8日寄發存證信函，表示將開 始尋找新住所，惟主張尚未找到新住所前之相當於租金不當 得利，將以被告二人與原告間之20萬元借貸債權債務(原告 否認有此借貸債務)，相互抵銷之，被告二人嗣後仍持續居 住到111年4月間，原告再度於111年4月26日寄發存證信函， 要求被告二人返還系爭房屋並給付相當於租金之不當得利新 台幣（下同）18萬元，被告二人接獲存證信函後，始告知原 告伊等已於111年4月24日搬走，原告始於111年4月27日換鎖 取回系爭房屋之占有，並支付更換遙控器和換鎖費合計4,00 0元，原告立即檢視屋況，發現系爭房屋的近兩個月的水費 、電費、瓦斯費均未繳納，合計4,032元，且系爭房屋有廢 棄物未清運，且屋況甚髒，屋內冰箱亦因拔除電源致使食物 腐敗而致使冰箱報廢損毀，原告清理整屋全部花費共45,600 元，因此，原告起訴請求被告二人應連帶給付上開金額合計 23萬3632元(180,000元+4,000元+4,032元+45,600元)。為此 ，原告依民法第179條、第
468條等規定提起本訴，求為判決：被告應連帶給付原告23 萬3632元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 百分之五計算之利息。
㈡對被告抗辯之陳述：
系爭房屋是屬於透天厝建築並有三層，原告是依據新竹縣竹 東鎮當地租屋行情，向被告請求占有六個月相當於租金之不 當得利，另新竹縣竹東鎮當地租屋行情，參酌2021年2月到2 022年10月之間之租金行情表，透天厝單層出租的共有4筆介 於每月7,500元到8,000元不等，透天厝整層出租則以每月25 ,000元到30,000元不等。被告是占有整層透天厝，原告是請 求整層透天厝之租金不當得利，並按每月30,000元計算等語
二、被告則辯以：
㈠緣原告與訴外人乙○○於104年5月12日結婚，嗣於111年3月10 日離婚。而被告丙○○、甲○○為訴外人乙○○之父母；被告二人 先前在得原告同意下使用系爭房屋之2樓房間（面積約7坪） ，嗣原告於110年11月5日寄發律師函向被告二人表示終止系 爭房屋之使用借貸關係。被告二人使用系爭房屋之2樓房間 期間，原告亦居住於系爭房屋，而對系爭房屋持續有使用收 益；再者被告二人念及情誼並協助照顧原告之4隻寵物，而 未向原告收取任何支出費用，併予敘明。
㈡系爭房屋之相當租金之不當得利應以「土地及其建築改良物 申報總價額」為計算基礎；經查，系爭房屋係坐落於「新竹 縣○○鎮○○段000地00號」，而土地申報價額係以申報地價為
計算，觀該土地登記第二類謄本，當期申報地價每平方公尺 ：3,360元、面積78平方公尺，權利範圍全部。又建物申報 價額係以房屋課稅現值計算(按：係因被告二人非系爭房屋 所有權人，故現無從查詢系爭房屋課稅現值。），是本件相 當租金不當得利之計算方式，應以系爭房屋之土地申報地價 及房屋課稅現值計算申報總價額為計算基礎；又基地租金之 數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置， 工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益 等項，並與鄰地相比較，以為決定，並非必達申報總地價年 息百分之10最高額；是以，參酌系爭房屋之Google街景圖， 附近有幼兒園、教會、補習班等，並以該處之繁榮程度、交 通便利性及生活機能完善度等因素考量，本件應以系爭房屋 之土地申報地價及房屋課稅現值計算申報總價額後，按年息 百分之5，計算被告無權占有系爭房屋相當於租金之不當得 利，較為適當。
㈢查原告於起訴狀第3頁以下主張「…系爭房地有廢棄物未清運 、屋況甚髒、屋内冰箱亦因拔除電源致使食物腐敗而致使冰 箱報廢損毁，原告清理整屋全部花費共0000000元…」，惟查 ，於被告二人使用系爭房屋期間其等僅使用二樓之房間，又 於該期間，原告亦居住於系爭房屋，並於系爭房屋進行工作 ，合先敘明。
㈣又於原告與訴外人乙○○婚姻存續期間，共同居住於新北市○○ 區○○街00號3樓時，原告生活習慣不佳、時常堆積雜物，造 成住家髒亂；嗣於原告與訴外人乙○○結束婚姻關係，原告自 上開住處搬離時，造成屋況髒亂不堪並留下許多廢棄物、造 成後續支出至少清潔、消毒等費用共計43,000元，茲有相關 照片可參。
㈤於原告與訴外人乙○○婚姻存續期間，嗣於原告購買系爭房屋 後，復購買家具時曾向被告二人借款20萬元，並經被告二人 於110年11月8日寄發存證信函向原告催討，惟原告置之不理 ，本件為被告二人負相當租金之不當得利債務，原告負清償 借款之債務，而給付種類皆為金錢之債，並均屆清償期，是 各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷各等語。三、經查：
㈠按借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期限 者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之。但經過相當時期 ，可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為返還之請求； 第470條第1項定有明文。按稱使用借貸者，謂當事人一方以 物交付他方，而約定他方於無償使用後返還其物之契約，為 民法第464條所明定。又使用借貸未定期限者，應於依借貸
之目的使用完畢時返還之，民法第470條第1項定有明文。所 謂「依借貸之目的使用完畢時」，係指借用人因達成某目的 而向出借人借用其物，嗣後其目的已因而達成，無須再繼續 使用者而言。如借用人之目的有繼續性，借用物一經返還， 即妨害借用人目的之繼續時，即難謂借貸目的已經完畢（最 高法院85年度台上字第1952號判決參照）。又況使用借貸並 不以書面契約為必要，則借用房屋供居住之用，法院本應就 借用目的、經過期間及借用人之經濟狀況、目前有無再使用 該房屋之必要等一切情狀加以審酌，以定其使用目的是否已 完畢，合先敘明。
㈡經查，原告無償提供系爭房屋予被告等二人居住之事實，衡 諸系爭房屋本為原告所有，係因與被告等二人之子即訴外人 乙○○婚姻存續期間，基於姻親間親人相互照應之情，將系爭 房屋借給被告等二人居住，屬人情之常，為兩造所不爭執。 則本件原告既因係基於親人間的情誼將系爭房屋借給被告等 二人居住，顯其使用之目的應屬原告與被告之子即訴外人乙 ○○間之婚姻關係存續為前提。嗣原告與被告之子即訴外人乙 ○○於111年3月11日調解離婚成立，有上揭原告所提本院110 年度家調字第1788號調解筆錄附卷可稽，可認本件兩造間借 貸之目的已不復存在；又參上揭調解筆錄成立內容為：．．． 二、相對人（即訴外人乙○○）同意於111年3月20日前，自新 北市○○區○○街00號3樓搬離，相對人之個人物品未於上開日 期搬離者，均視為廢棄物處理。三、聲請人同意並促使聲請 人之父母丙○○、甲○○於111年3月31日前自新竹縣○○鎮○○街00 0號搬離及遷出個人戶籍，聲請人之個人物品未於上開日期 搬離者，均視為廢棄物處理各等語，此有原告所提調解成立 筆錄影本乙紙在卷可憑（原證9）。自堪認自111年3月31日 起，系爭房屋之使用借貸關係即已終止，則被告等二人繼續 占居於系爭房屋至搬離之日即111年4月24日止，即無正當使 用權源。
㈢次按無法律上之原因而受利益，致他人受有損害，應返還其 利益，民法第179條前段定有明文。次按無權占有他人之土 地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，故如 無權占有他人之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為 相當於租金之利益（最高法院97年度台上字第294號判決意 旨參照）。則本件原告請求被告等二人自111年3月31日起至 同年4月24日止，共24日相當於租金之不當得利，自屬有據 。又系爭房屋既為二層鋼筋混凝土造造建物、住家用、總面 積89.30平方公尺即27.01325坪(計算式：1平方公尺=約0.30 25坪，89.30平方公尺0.3025=27.01325）、坐落地點周圍
地段交通、生活機能堪稱便利，並有系爭房屋建物所有權狀 、原告所提附近租金行情列表附卷可稽(見本院卷第19、85 頁)。因認系爭房屋每月租金以8,000元為適當。是原告請求 被告無權占有使用系爭房屋所獲得相當於租金之不當得利在 6,400元之範圍內為可採取(計算式：8,000元24/30天=6,40 0元)，至逾此範圍之請求部分，委無可採。又占用使用系爭 房屋期間原告代墊之水電瓦斯費用4,032元，亦據原告提出 水電瓦瓦斯費繳費收據，則原告請求被告給付水電費共計4, 032元，亦屬有據。
㈣至原告另請求更換遙控器和換鎖費合計4,000元及清理房屋全 部花費共45,600元部分：
原告自行更換遙控器及換鎖、清理房屋，係原告為取得系爭 房屋所必要，與被告使用系爭房屋並無因果關係。原告此部 分之請求，難認有據，委無可取。
㈤綜上，原告請求有據之金額為10,432元（計算式：6,400元+4 ,032元＝10,432元）。
㈥被告主張抵銷抗辯部分：為原告所否認。依被告所提通訊軟 體LINE對話紀錄截圖，尚無從遽認兩造間有何借貸關係存在 ，被告復未能提出其他相關證明供本院審酌，被告此部分抵 銷抗辯，難認有據，無可採取。
㈦從而，原告依民法第179條、第468條等規定訴請被告連帶給 付10,432元，及均自起訴狀繕本送達翌日起即111年9月24日 至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予 准許，至逾此之請求，為無理由，應予駁回。其餘假執行之 聲請，亦失附麗，應併駁回。
四、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項所為被告 敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權 宣告假執行。
五、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經 本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此 敘明。
中 華 民 國 112 年 3 月 14 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書 記 官 葉子榕
法 官 李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 3 月 14 日
書 記 官 葉子榕