臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
111年度板建簡字第86號
原 告 段懿真
被 告 呂學賢
上列當事人間請求履行修繕契約事件，經本院於民國112年3月6
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：訴外人蘇張緞新北市○○區○○○路0段0巷00號2樓房 屋於民國111年1月漏水，並表示係同巷18號3樓房屋（下稱 系爭房屋）冷水管漏水，系爭房屋房東乃請蘇張緞找師傅施 工，蘇張緞即於111年1月下旬找被告至系爭房屋施作冷水管 工程，但被告施工時，並未依原告指示按熱水管線施工，令 原告感覺被斬斷頭，使窗戶無法密合，致老鼠、蟑螂、蚊子 及雨水進入屋內，使跳蚤產生，致原告被跳蚤咬痛苦難眠， 苦不堪言，且因被告施工時拉扯到浴室鏡子插頭線，致半夜 鏡子整片掉落破損，爰依民法第493條、第195條規定，請求 被告將系爭房屋冷水管工程未做好部分做到好，並賠償醫藥 費、殺蟲劑費用、訴訟費用、精神損失共新臺幣（下同）2 萬元等語。並聲明：請求被告將未做好部分做到好，並賠償 2萬元。
二、被告則以：蘇張緞找我施作系爭房屋冷水管工程，我均依蘇 張緞之指示施作完成，並無施作不良、錯誤或瑕疵等語資為 抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按債權債務之主體應以締結契約之當事人為準，凡以自己名 義締結契約者，即成為契約之當事人，得享有契約所生之權 利及應負擔契約所生之義務。債權人基於債之相對性僅得對 於契約名義之債務人行使權利，而不得對於債務人以外之人 請求（最高法院100年度台上字第715號判決參照）。換言之 ，債權契約有所謂債之相對性，即在債之關係中，其法律關
係原則上僅建構於參與債之關係之法律主體間，亦僅契約債 權人得對契約債務人有所主張，至契約以外之第三人原則上 不受他人間債權契約之拘束，亦不得以該債權契約對當事人 為請求。
㈡原告自承係蘇張緞找被告施作系爭房屋冷水管工程（見本院 卷第109頁、第105頁、第57頁），可知系爭房屋冷水管工程 承攬契約當事人為蘇張緞與被告，原告既非系爭房屋冷水管 工程承攬契約之當事人，基於債之相對性，原告依民法第49 3條規定，請求被告將系爭房屋冷水管工程未做好部分做到 好，並賠償費用，自屬無據，不能准許。又原告並未舉證被 告有何故意或過失不法侵害其人格權或人格法益情節重大之 事實，則原告依民法第195條規定，請求被告賠償非財產上 損害，亦屬無據，不應准許。
四、綜上所述，原告依民法第493條、第195條規定，請求被告將 系爭房屋冷水管工程未做好部分做到好，並賠償2萬元，為 無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌 後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。 據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 112 年 3 月 27 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 陳佳君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 3 月 28 日 書記官 李庭君