損害賠償
板橋簡易庭(民事),板建簡字,111年度,118號
PCEV,111,板建簡,118,20230308,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決
111年度板建簡字第118號
原 告 台灣自來水股份有限公司第二區管理處

法定代理人 呂崇德
訴訟代理人 黃晴惠
吳東嶽
被 告 五通工程有限公司

法定代理人 邱文彬

訴訟代理人 邱文生
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國112年2月15日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬肆仟零捌拾陸元，及自民國一百一十一年九月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾萬肆仟零捌拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
　㈠被告於民國於111年4月22日11時許，在桃園市龜山區文化三 路公園路口，不慎挖損原告埋設於該處地面下之自來水管線 （下稱系爭水管），致原告受有供水設備修復工料費新臺幣 （下同）85,369元、流失水費14,513元、水源保育費691元 、營業損失3,513元，共計104,086元之損害。為此，爰依損 害賠償之法律關係請求，並聲明：被告應給付原告104,086 元及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
　㈡對被告抗辯之陳述：
　⒈原告遭損壞之自來水管線係埋設於地面下且並未移動或變動 ，挖掘現場環境係屬可變動及可控制之因素，其挖損控制應 由被告五通工程有限公司負責掌控，被告五通工程有限公司 應注意、能注意而未注意及疑有故意損毀自來水管線之虞， 倘若損毀後即意圖推卸過失責任，豈不等同鼓勵施工單位可 任意施工毀損民眾賴以維生之自來水管線而不需負任何責任 ，亦不符合公眾利益。
　⒉被告有違「台灣電力公司『管路工程施工規範』」、「桃園市 道路挖掘施工維護管理要點」、「桃園市公共設施管線圖資



更新維護作業要點」，茲分述如下：
⑴依據台灣電力公司96年所制定「管路工程施工規範」當中12. 11防範挖損地下管線之作業程序與對策(如證二)：「①設計 時應查明是否有其他單位管線。工程設計未施工前，應先套 繪施工路段之管線資料。②路證核准後，告知管線單位挖掘 之路段與日期。③施工時，施工地段是否有既設管線應探測 或查勘。挖掘時發現地下管線警告標示帶時，應改人工清理 。」惟查被告未於施工前套繪，且施工過程發現自來水管線 上方藍色警示帶時，未依前開施工規範，改以人工挖掘，而 損毀自來水管線。
⑵依據「桃園市道路挖掘施工維護管理要點」第十條規定(如證 三)：「道路挖掘前，申請人應於施工地點準確量測，標定 管溝位置及寬度，使用切割機按原標定線，平直、全厚度切 割，並不得損壞及覆蓋地面、地下其他管線及超出管溝範圍 外路面。申請人應於施工範圍預先蒐集原交通標誌（線）與 安全設施及回復原狀等有關資料，必要時須查看地下埋設物 位置及深度。施工範圍內有消防栓、瓦斯閥及自來水閥類設 施，應逕洽桃園市政府消防局、臺灣自來水股份有限公司第 二區管理處、臺灣自來水股份有限公司第十二區管理處、瓦 斯公司及其他目的事業主管機關確認，且施工中不得予以損 壞或覆蓋。」；惟查被告貿然行事，且於施工前未如其他台 電所屬工程案件來函辦理套繪(如證四)，縱使被告稱無權來 函申請管線套繪圖資，仍可委由台電公司來函套繪，且亦有 其他相關承攬商來函辦理套繪之前例(如證五)，被告未依規 向本公司辦理管線套繪程序及召開各管線協調會議與現場會 勘，亦無辦理探管作業或使用儀器探測施工位置地下埋設物 位置及深度，因而挖損原告自來水管線。
⑶有關被告民事支付命令異議狀第四頁第參點陳述：「於施工 前檢視桃園市道路資訊中心系統之圖資，確認台電公司之人 孔蓋周邊1米內『無』其他管線單位埋設。」(如證六)與被告 此次答辯狀第3頁(三)陳述：「被告有向「桃園市道管資訊 中心系統」查詢施工位置管線埋設之情形，而得知此次施工 範圍的自來水管圖資等資料。」(如證七)，豈不前後矛盾。 被告應依據「桃園市道路挖掘施工維護管理要點」(如證三) ，須於道路挖掘施工前，應逕洽台灣自來水股份有限公司第 二區管理處確認管線情況。
⑷依據「桃園市公共設施管線圖資更新維護作業要點」第十三 點(如證八)：「道路挖掘管理系統中之公共設施管線資料庫 僅提供參考，使用人引用時應辦理現地調查或試挖作業。」 故探究管線毀損之原因，係因被告五通工程股份有限公司施



工前未依台灣電力公司「管路工程施工規範」(如證二)及「 桃園市道路挖掘施工維護管理要點」(如證三)辦理套繪。施 工中，亦未依台灣電力公司「管路工程施工規範」(如證二) 及「桃園市道路挖掘施工維護管理要點」(如證三)，於施工 位置小心辦理切割，且發現警示帶時，應改用人工挖掘。被 告在不了解管線配置位置之情形下，本應注意地下管線鋪設 情況，避免毀損管線，卻疏於注意，導致毀損原告設置於龜 山區文化三路公園路口之300mm自來水供水管線，造成管線 漏水等損害事實。
⒊此案係於111年4月22日11時許，毀損本所300mmDIP之管線， 本所至現場勘查確認該自來水管已遭怪手挖掘機用油壓破碎 機貫穿，該管線屬龜山第三加壓站主要供水幹管。該處路面 下已埋設許多管線，而系爭水管當時之埋設，係考量現場管 線情況，及日後若有維修系爭水管之必要時，可以只佔用部 分車道，避免影響交通安全。倘被告於111年4月22日施工前 來函辦理套繪，並依「管路工程施工規範」(如證二)當中12 .11 防範挖損地下管線之作業程序與對策辦理，或套繪後發 函台灣自來水公司辦理管線遷移，理應不致施工毀損民眾賴 以維生之自來水管線。
二、被告則以下列陳詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。如受不利 判決，願供擔保，請求准免假執行。
㈠本件係因原告埋設管線設置不當且違反其施工說明書施作所 肇致，被告並無任何可歸責之事由：
⒈查，原告主張系爭被挖損之自來水管線係108年埋設之300mDI P（參原告111年11月14日民事陳報狀第2頁第二點載），則 依原告所制訂之105年元月版「自來水管埋設工程施工說明 書」關於自來水管埋設之規定：3.2.10管線之埋設深度其管 頂至路面之距離除道路管理機關另有規定埋設深度得從其規 定外，如在下列情形而未另有規定時得參照下列原則辦理： ...(4)在快車道及主要公路幹線下時，管徑∮300㎜以下(含) 之管線埋設深度不得少於100㎝...。(5)地形情況特殊經加作 RC保護管線者可減至30cm。」3.3.5 水管與其他埋設物交 叉或接近時，至少應保持30㎝以上之間距，以利施工及維護 。3.5.2 管頂40cm至60cm處應放置及埋設警示帶，其埋設 及排列方式如下表規定。」（參被證2）。觀之，則原告在 快車道及主要公路幹線下埋設自來水管時，至少要埋設100 公分之深度，且水管與其他埋設物交叉或接近時，至少應保 持30公分以上間距，管頂40公分至60公分處亦應放置及埋設 警示帶；縱因地形特殊，亦應埋設至少30公分以上之深度且 需加作鋼筋混凝土（RC）保護。




　⒉本件，爭管線係埋設於主要幹線桃園市龜山區文化三路及公 園路交叉口，依前揭原告自行制訂之施作規範，埋設深度至 少應有100公分，且與其他埋設物交叉或接近時，至少應保 持30公分之間距，更應在管頂上方40～60公分處放置及埋設 警示帶。詎原告所施設之系爭管線不僅直接跨越在第三人台 灣電力股份有公司（下稱台電公司）所埋設人孔箱體上（參 被上7會議記錄，原告龜山服務所出席人員自承），且深度 根本不足30公分（參），完不符合自己制訂之施工說明書規 範。顯見本件係因原告自己埋設系爭自來水管線時，未遵循 自己制訂之施工規範，被告在施工時根本無法預見，該損害 不可歸責於被告。
㈡原告指摘被告未依「桃園市道路挖掘施工維護管理要點」第1 0點規定向原告申請套繪圖資以確認原告埋設管線位置，以 致發生系爭損害，故向被告求償毀損之供水設備損害10萬4, 086元云云，並無理由：
⒈按，「桃園市道路挖掘施工維護管理要點」第10點第2項規定 ：「申請人應於施工範圍預先蒐集原交通標誌（線）與安全 設施及回復原狀等有關資料，必要時須查看地下埋設物位置 及深度。」
⒉本件，被告在施工前，確有進入「桃園市道管資訊中心系統 」（https://rmic.tycg.gov.tw/rmweb/account/Login.asp x）查詢施工地點之管線分布情形，依該中心提供之資料， 原告在該處固有埋設水管，惟其深度為1.2m（被證10），而 被告施作之人手孔蓋升降及周邊加固維護工作，開挖深度最 多僅4、50公分，距離上開資料所顯示原告埋設之水管尚有6 、70公分之距離，評估根本不會對於原告所埋設之水管有任 何影響故施作之。詎料，原告未依提供給「桃園市道管資訊 中心系統」之管線分布資料將水管埋設在1.2公尺（120公分 ）之深度，卻僅淺埋不到30公分（參被證5照片，管頂距離 路面不到30公分），此原告未依施工圖資施作之情形，顯非 一般人或被告可預見，原告不能將其未按圖施工所肇致之損 害諉責給被告。
⒊又，原告以前揭要點第10點第3項規定主張被告未向原告申請 套繪圖資以確認原告埋設管線位置，以致發生系爭損害云云 。惟查。被告係承包台電公司的維護工程，無權向原告申請 管線套繪圖資，且被告有向「桃園市道管資訊中心系統」查 詢施工位置管線埋設之情形，取得之資訊為「起點埋設深度 1.2m」、「終點埋設深度1.2m」，被告係相信該資訊後才施 工，設若「桃園市道管資訊中心系統」之資訊不正確，亦係 原告提供不正確之資訊給「桃園市道管資訊中心系統」，更



不應歸責於被告。
⒋職故，原告主張被告應負害賠償責任云云，並無理由。 ㈢原告亦已自認其埋設之系爭管線有跨越台電公司之人孔箱體 及孔蓋墊座之情事，允諾遷移及清除廢棄管線，並已完成遷 移，亦證系爭損害之原因非可歸責於被告：
⒈再查，被告於施工時發現系爭自來水管線有跨越台電公司之 人孔蓋，致無法繼續施工時，即已向定作人台電公司報告並 暫停施工；台電公司確認後即於111年6月16日發文給原告並 副知桃園市政府養護工程處（下簡稱養工處），定於111年7 月7日上午10時30分在現場會勘並召開協調會（被證6），會 中債權人表示「本所確認自來水管線跨越台電配電人孔箱體 及孔蓋墊座（詳如附件3-現狀示意圖），承諾儘速申請路證 ，預計8月初依相關法規施作管線遷移，並將人孔箱體上之 廢棄管線一併清除（詳如附件4-竣工俯視圖），及方正銑鋪 復舊路面。」、養工處亦認定「依據111年4月22日自來水龜 山服務所修復遭台電提升人孔蓋挖損旨述自來水管線之現場 施工照片（附件5-1、5-2、5-3），確認管線跨越台電配電 人孔箱體及孔蓋墊座，並確認埋深深度未符合『桃園市道路 挖掘管理自治條例』標準深度。」（參被證7，協調會議記錄 第六點）。
⒉再按，桃園市道路挖掘管理自治條例第10條第1項及第3項前 段規定：「（第1項）道路地下埋設物之頂面，距路面之垂 直深度，規定如下：一、在人行道者，不得少於五十公分。 二、桃園市編號道路或道路寬度超過八公尺者，不得少於一 百二十公分。三、前二款規定以外之道路者，不得少於七十 公分。……（第3項）前項情形，道路地下埋設物周邊應有適 當結構補強設施，且不得少於三十公分。……」（被證8）， 道路地下埋設物之頂面，距路面之垂直深度，至少不得少於 50cm，縱因特殊情況，亦不得少於30cm且埋設物周邊應有適 當結構補強設備。本件，系爭自來水管線係埋設於兩側道路 均超過8公尺之文化三路及公園路交叉口，依前揭自治條例 規定，系爭管線頂面距路面之垂直深度不得少於120cm，縱 有特殊情況，亦不得少於30cm且埋設物周邊應有適當結構補 強設備，惟系爭自來水管線之埋設並不符合桃園市道路挖掘 管理自治條例第10條之規定，亦經養工處確認在案。 ⒊職故，系爭管線之埋設並不符合原告自訂之「自來水管埋設 工程施工說明書」規範，亦不符合桃園市道路挖掘管理自治 條例第10條之規定，且原告亦明知因其埋設系爭管線不符規 定，除於會勘時承諾遷移（參被證7）外，並遷移完畢，此 有被證9照片可稽。是以，被告於施工時縱極盡注意之能事



，亦無法避免損及系爭管線，可證被告並無任何過失，原告 要求本件損害賠償，顯無理由。
㈣又被告係依據桃園市政府工務局養護工程處（下稱養工處） 之施工規範施作，依據施工規範，路面回填必須使用瀝青（ AC料回填），而瀝青因具有低密度高強度（非常堅硬）之特 點，只能先用破碎機打除至人孔蓋頂部後，再進行切割（被 證11）。而本件系爭自來水管線係跨越在台電公司的人孔箱 體及孔蓋墊座上，與原告提供給桃園市道管資訊中心之資訊 不符，業如前述，被告係信任原告提供給桃園市政府的資訊 ，詎因原告未依規定施作，致被告挖斷自來水管線，此不可 預見之情形實不得諉責於被告。
四、原告主張被告於前揭時、地毀損原告系爭管線之事實，業據 其提出台灣自來水股份有限公司第二區管理處龜山服務所函 文、桃園市道路挖掘施工維護管理要點、台灣自來水股份有 限公司營業章程自來水法、台灣自來水公司追償被損供水設 備修復費及流失水量水費營業損失處理要點、台灣自來水公 司第二區管理處109年龜山所管線單價維修工程契約書(契約 編號0-000-000)委外施工費用一覽表、台灣自來水股份有限 公司管線修漏工程投標施工補充說明、加強公共工程職業安 全衛生管理作業要點、台灣自來水股份有限公司施工說明書 總則及有關規定等、台灣自來水公司廠商品質管制作業規定 、營造(或安裝工程)綜合保險補充規定台灣自來水公司台水 二區處109年龜山所管線單價維修工程單價分析表、台灣自 來水公司台水二區處109年龜山所管線單價維修工程詳細表 等件為證，被告對於原告架設之自來水管線破裂受損乙節並 不爭執，惟仍執前詞置辯。經查：
　㈠按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 」；「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任」，民事訴訟法第277條、民法第184條第1項前段分別 定有明文。又民法第184條第1項前項規定，侵權行為以故意 或過失不法侵害他人之權利為成立要件，故主張對造應負侵 權行為責任者，應就對造之有故意或過失負舉證責任，最高 法院58年台上字第1421號判例意旨參照。次按「十、道路挖 掘前，申請人應於施工地點準確量測，標定管溝位置及寬度 ，使用切割機按原標定線，平直、全厚度切割，並不得損壞 及覆蓋地面、地下其他管線及超出管溝範圍外路面。申請人 應於施工範圍預先蒐集原交通標誌（線）與安全設施及回復 原狀等有關資料，必要時須查看地下埋設物位置及深度。施 工範圍內有消防栓、瓦斯閥及自來水閥類設施，應逕洽桃園 市政府消防局、臺灣自來水股份有限公司第二區管理處、臺



灣自來水股份有限公司第十二區管理處、瓦斯公司及其他目 的事業主管機關確認，且施工中不得予以損壞或覆蓋。」， 桃園市道路挖掘施工維護管理要點第10點定有明文。　㈡查，被告係「台灣電力股份有限公司台北西區營業處111年人 手孔蓋升降及周邊加固維護工作(甲工區)」工程之承攬人， 依上開要點規定，被告理應於道路挖掘前預先蒐集原交通標 誌（線）與安全設施及回復原狀等有關資料，並查看地下埋 藏物及深度，惟被告於施工前疏未遵照系爭施工要點第十點 之規定，未向原告辦理管線套繪程序、召開各管線協調會議 與現場會勘，亦未辦理探管作業或使用儀器探測施工位置地 下埋設物位置及深度之情形下，即貿然使用機具向下鑽挖， 其機具乃不慎觸及埋設道路下方之系爭水管造成破損，是系 爭水管之損壞自屬被告之過失所致，足認原告主張其所架設 之自來水管線，係因被告施作系爭工程有疏失而毀損乙節， 尚非無據，應堪採信。原告據此請求被告應負損害賠償責任 ，於法有據。
㈢再按「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定 外，應回復他方損害發生前之原狀」；「損害賠償，除法律 另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所 失利益為限」，民法第213 條第1 項、第216 條第1 項分別 定有明文。經查，原告主張其因被告上開過失不法侵權行為 ，而受有支出修復工料費85,369元、流失水費14,513元、水 源保育費691元、營業損失3,513元，共計104,086元之損害 之事實，業據提出毀損設備修復經驗計算表（見支付命令卷 第13頁）等件為憑，該等金額即為本件原告所受損害總額。 原告據此請求被告負損害賠償責任，即屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償104,08 6元，及自支付命令繕本送達翌日即111年9月30日起至清償 日止，按年息百分之五計算之利息。為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　七、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假 執行。又被告陳明願供擔保，請求免為假執行，核無不合， 爰酌定相當擔保金額准許之。　
八、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第 78條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　8 　　日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上為正本係照原本作成。




如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　8 　　日 書記官 魏賜琪