給付服務費
板橋簡易庭(民事),板小字,111年度,4965號
PCEV,111,板小,4965,20230323,2

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
111年度板小字第4965號
原 告 華辰保全股份有限公司

法定代理人 張姿玲


訴訟代理人 曾煥霖
被 告 金巧味食品有限公司

法定代理人 張金樑
訴訟代理人 尤秋琴
上列當事人間請求給付服務費事件，經本院於民國112年3月9日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬參仟肆佰元，及自民國一百一十一年十二月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，依同法第436條之23、第436條第2 項規定，此於小額訴訟程序亦有適用。查本件原告起訴時聲 明：被告應給付原告新臺幣（下同）23,400元，及自民國11 1年5月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 嗣於本院112年3月9日言詞辯論期日當庭變更聲明為：被告 應給付原告23,400元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。核原告所為訴之 變更係縮減應受判決事項之聲明，揆諸上開法律規定，自應 准許。
二、原告主張：兩造於109年6月1日簽訂系統保全服務契約書（ 下稱系爭契約），由被告委託原告提供保全服務，保全服務 期間自109年6月1日起至112年5月31日止，為期3年，服務費 每月1,800元，業經雙方會同驗收保全系統無誤後，由被告 依約給付原告服務費。詎被告自111年5月1日起即藉故遷移 而推諉拒絕給付服務費，顯已違約，依系爭契約第23條之約 定，被告應給付所有未到期限之服務費，即自111年5月1日 起至112年5月31日止，計13個月，共計23,400元（計算式： 每月服務費1,800元×13個月=23,400元）。為此，爰依兩造



間系爭契約之法律關係，提起本訴，請求被告給付服務費等 語。並聲明：㈠被告應給付原告23,400元，及自起訴狀繕本 送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：被告有主動通知因營運不善，請原告來拆機，原 告也於111年4月20幾日，派員至現場拆除設備，斯時有以口 頭告知拆機即終止契約，既然沒有裝機，就不應收取服務費 ，拆機當下也沒有主動告知仍要收取服務費，被告覺得很冤 枉不願給付等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：
　㈠原告主張兩造於109年6月1日簽訂系爭契約，約定保全服務期 間自109年6月1日起至112年5月31日止、共3年，服務費每月 1,800元，被告於系爭契約期間屆滿前即已遷移，並自111年 5月1日起未給付服務費等事實，業據提出服務通報書、系統 保全服務契約書、附加監視系統協議書、保險業責任保險證 明書等件為證，並為被告所不爭執，堪信原告前揭主張為真 。惟被告否認有給付之義務，並以前詞置辯。
　㈡按，依系爭契約第2條約定：「本契約之保全服務期間為3年0 個月。保全服務期間，自乙方之書面『保全服務通報』所定防 護服務開始日起算。」、第23條第4項約定：「契約期間內 甲方不得任意提前終止或解除本契約，如甲方違反時，乙方 有權向甲方請求給付未付之所有款項。」（見板小卷第19、 31頁），明確約定兩造間之契約存續期間及不得任意終止之 意旨。查，原告自109年6月1日起提供服務予被告，此有原 告之服務通報書附卷可稽（見板小卷第17頁），則系爭契約 存續期間自該日起算三年，至112年5月31日屆滿。然被告於 111年4月間即通知拆機，並以終止系爭契約之意思表示通知 原告，此經被告自認在卷（見板小卷第92頁），明顯違反系 爭契約第23條第4項約定，則原告依該條項約定，請求被告 給付自111年5月1日起至112年5月31日止，共13個月之保全 服務費23,400元（計算式：1,800×13＝23,400），自屬有據 。被告抗辯原告拆機時未予告知，無庸給付服務費云云，洵 屬無稽，難認可採。
　㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權 人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延 責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付 命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為百分之5，民法第233條第1項、第229條第2項及第203條分



別定有明文。本件原告請求被告給付之損害賠償，係以支付 金錢為標的，且無確定期限，故原告請求被告給付自起訴狀 繕本送達被告翌日起即111年12月19日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息，併應准許。
五、從而，原告依系爭契約之法律關係，請求如主文第1項所示 ，為有理由，應予准許。
六、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟 法第436條之20，應依職權宣告假執行。至原告聲明願供擔 保請准宣告假執行部分，僅係促使本院職權之發動，附此敘 明。
七、本件係小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項規定 ，確定本件訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，依同法第7 8條規定，由被告負擔。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　23　　日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 陳怡親
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　23　　日 書記官 劉芷寧