臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
111年度板小字第4941號
原 告 陳凌德
被 告 陳勇信
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度審附民字第375號
），本院於民國112年2月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬零參佰元，及自民國一百一十一年五月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國110年5月25日9時14分許，前往新北市○○區○○路00 0號台北富邦商業銀行得和分行（下稱台北富邦銀行）辦理 提款，因實名制登記問題與時任保全人員之原告發生爭執， 竟基於傷害之故意，徒手抵住原告頭戴面罩之前額，並順勢 向後推壓頭部至頭部後緣碰撞牆面，致原告受有後頭部、頸 椎疼痛擴及肩頸處之受傷。被告又於110年12月7日下午2時2 5分許，至新北市○○區○○路000號4樓詢問室報到處門口，對 原告謾罵「做保全真丟臉」、「替你爸媽感到可憐」等詞， 並恐嚇原告竟敢提告，揚言要到原告工作場所鬧事讓原告沒 有工作等語。
㈡原告因被告前開行為，受有如下所述之損害，共計新臺幣（ 下同）3萬元：
⒈110年5月25日至蕭正貴小兒科家醫科診所就診之掛號費、 診斷證明書費用，共支出醫療費用700元。
⒉薪資損失7,980元：原告因為本件開庭而請假6日，原告1日 薪資為1,330元，共損失7,980元。
⒊精神慰撫金21,320元。
㈢為此，爰依民法侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠 償其損害等語。並聲明：⒈被告應給付原告3萬元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠被告於110年5月25日至台北富邦銀行辦理業務，基於手機簡 訊實名制不用接觸紙筆，可以更有效防止感染之考量，拒絕
原告強制他人使用紙筆填寫個資的作為，堅決使用手機簡訊 實名制，完成實名個資登錄，殊不知原告極度不快，竟以12 0公斤體重及175公分身高優勢，以肚子不斷持續用力頂撞的 方式，無人性的將年近70歲罹患多重疾病的被告殘忍地向後 推倒撞擊於玻璃牆上，致使被告跌撞於堅硬的玻璃牆而受創 ，被告因而尾椎骨及後腦勺疼痛不已。被告當時求助於該管 總務人員，惟原告及該管總務人員均要求被告不要報警，甚 而相邀被告以回推原告一把的作法，相互扯平。殊不知原告 在卸除被告受傷氣憤難平的心防之後，竟然偷偷去驗傷並提 告。原告甚而有恃無恐，變本加厲的敲詐索討3萬元的損害 賠償金。
㈡否認原告主張被告曾於110年12月7日出言恐嚇之情形。原告 所主張，均為無中生有。
㈢就醫療費用部分，經被告實地訪查蕭正貴兒科診所（下稱蕭 正貴診所），該院掛號費為200元，診證明書開立費為100元 ，是此部分原告應僅支出300元。
㈣就薪資損失部分，此為保護訴訟權益所必須支付之訴訟成本 ，原告因請假所受之薪資損失與被告之侵權行為沒有直接的 因果關係存在，因此原告此部分請求應屬無據等語置辯。並 聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
㈠原告主張被告於110年5月25日9時14分許，至上址台北富邦銀 行辦理提款，因實名制登記問題與時任保全人員之原告發生 爭執，竟基於傷害之故意，徒手抵住原告頭戴面罩之前額， 並順勢向後推壓頭部至頭部後緣碰撞牆面，致原告受有後頭 部、頸椎疼痛擴及肩頸處之傷害等情，業據提出蕭正貴小兒 科家醫科診所之診斷證明書及醫療費用收據為證，且有本院 111年度審簡字第342號刑事判決在卷可稽，並經本院依職權 調閱上開刑事案件偵審卷宗，核閱屬實，被告就此亦不爭執 ，是依本院調查證據之結果，堪信原告前揭主張為真。至被 告抗辯原告前有挾其身高及體重之優勢推擠被告云云，並未 提出對其有利之事證供本院參酌，是此部分抗辯內容，並無 實據，難認可信。
㈡又原告所主張被告於110年12月7日出言恐嚇原告乙節，原非 屬本件刑事訴訟程序所認定之犯罪事實，原告所提該部分刑 事附帶民事訴訟，自非合法。且原告所主張該部分事實，業 經被告否認如前，原告亦未舉證以實其說，故原告此部分主 張事實，顯屬無據。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，
亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195 條第1項前段分別定有明文。查被告於110年5月25日不法侵 害原告身體權之侵權行為事實，業經認定於前，從而，原告 依前開規定，訴請被告負賠償責任，自屬有據。茲將原告得 請求賠償之金額，分述如下：
⒈醫療費用部分：
原告主張因被告前開侵權行為，受有如前傷害，因而支出 醫療費用300元乙情，業據提出前揭診斷證明書暨醫療費 用收據為證，復為被告所不爭執，是原告此部分之請求， 核屬有據。其餘醫療費用請求，則屬無據，不應准許。 ⒉薪資損失部分：
原告主張因原告上開侵權行為，而需請假開庭，請求被告 賠償薪資損失7,980元云云。惟提起訴訟至法院出庭，究 屬當事人所得自由選擇，原告縱選擇提出民事訴訟，因此 無法工作，屬其主張權利所生之訴訟成本，與被告之侵權 行為間並無直接相當因果關係，難認係因侵權行為所生之 損害，故原告此部分請求，並無理由。
⒊精神慰撫金部分：
再按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害， 請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之 量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦 之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以 核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年 度台上字第223號判例意旨參照）。查原告因被告前開行 為，而受有上開傷害，已如前述，堪認原告精神上自受有 一定程度之痛苦，原告依民法第195條第1項規定，請求非 財產上損害賠償，應屬有據。爰審酌原告為高中畢業、現 任職於保全公司，月收入及財產狀況，業經原告自陳在卷 （見本院卷第49頁）；被告則為專科畢業，月收入及財產 狀況，亦經其具狀陳報在卷（見本院卷第49頁），另參酌 兩造稅務電子閘門所得調件明細表所示資力狀況，經綜合 考量兩造之關係、身分地位、經濟狀況、原告受傷程度、 被告之侵權行為態樣暨情節等一切情狀，認原告請求21,3 20元之非財產上損害尚屬過高，應核減為10,000元為適當 。
⒋綜上，原告得請求被告賠償之金額共計10,300元（計算式 ：300+10,000＝10,300）。
㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權 人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延
責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付 命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為百分之5，民法第233條第1項、第229條第2項及第203條分 別定有明文。本件原告請求被告給付之損害賠償，係以支付 金錢為標的，且無確定期限，故原告請求被告給付自刑事附 帶民事起訴狀繕本送達翌日即111年5月9日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息，併應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求如主文第1項所 示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應 予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判 決，依民事訴訟法第436條之20，應依職權宣告假執行。至 原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費用， 此有刑事訴訟法第504條第2項明文規定。據此，原告提起本 件刑事附帶民事訴訟請求被告賠償損害，依法無需繳納裁判 費，另綜觀卷內資料，兩造復無其他訴訟費用之支出，爰無 庸宣告兩造各應負擔訴訟費用之金額，附此敘明。中 華 民 國 112 年 3 月 9 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 陳怡親
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 112 年 3 月 9 日 書記官 劉芷寧