臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
111年度板小字第4849號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 袁子謙
被 告 顏伯村
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，於民國112
年3月10日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣12,102元，及自民國111年11月18日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣714元，餘由原告 負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、兩造不爭執事項(本院卷第80頁)：
㈠、被告在民國110年11月12日，駕駛車牌號碼0000-00號自用小 客車（下稱本件A車），行經新北市三峽區介壽路三段與橫 溪路口時，因有右轉彎車未讓左轉彎車輛先行的過失，進而 撞到由訴外人洪承漢所駕駛的車牌號碼000-0000號自用小客 車（下稱本件汽車；此為原告所承保的車輛），致使本件汽 車受損。
㈡、因為本件汽車受損，原告支出修理費用新臺幣（下同）24,20 3元（工資4,025元、塗裝5,954元、零件14,224元）。二、本件的爭點為原告得向被告請求多少損害賠償？本院判斷如 下:
㈠、根據卷附之A3類道路交通事故調查紀錄表所載，本件汽車受 撞擊時雙方均行進中而非靜止不動(本院卷第32、34頁)，因 而訴外人洪承漢、被告分別駕駛本件汽車、本件A車，於行 進中撞擊而有摩擦，致使本件汽車受損，核與一般社會經驗 相符。
㈡、被告雖然辯稱其覺得不需要賠償，出險金額跟本件車禍位置 不符，車禍的位置應該是本件汽車的右前端等語(本院卷第8 0頁)，然觀本件汽車的受損照片，係典型的撞擊、摩擦車損 (本院卷第36-39、45-49頁)，此開車損與被告、訴外人洪承 漢分別駕駛本件A車、本件汽車所致的車禍狀況相符。又本 件A車、汽車既然是在行進中而碰撞，依通常觀念，常伴隨 著碰撞處周邊有摩擦、碰撞的車損(即車禍的損失通常不會
僅有一個點，而應係一個面)，故被告辯稱本件汽車僅右前 端之損傷外，一概與其無關等情，實與一般車禍狀況不同， 被告亦無提出強而有力之證據佐證，本院尚難採信。㈢、本件有「與有過失」之情形:
本件原告坦承本件車禍發生時，本件汽車的駕駛人有「未注 意車前狀況，且未隨時採取必要之安全措施」之過失(本院 卷第80頁)，佐以新北市政府警察局道路交通事故初步分析 研判表亦認定本件車禍時，本件汽車駕駛確實有「行駛時， 疑未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施」之過失， 基此，本件汽車駕駛的行為亦為本件車禍肇事之原因，可以 認定。本院參酌車禍發生的狀況、兩造於車禍時之行為，認 為本件汽車的駕駛與被告為肇事原因之責任分別為50%、50% 。
四、綜上所述，原告因本件車禍而支出24,203元的修車費用，因 本件汽車駕駛有「與有過失」的情形，就被告應負擔之損害 賠償責任應該減免50%，經計算後，被告應負擔的損害賠償 數額為12,102元(計算式：24,203元x50%=12,102元，元以下 ，四捨五入)。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判 決結果不生影響，爰不予逐一論駁。又民事訴訟原則上採取 辯論主義，當事人是否有其他應扣減賠償之金額主張，不宜 由法院主動職權審酌，併予敘明。
中 華 民 國 112 年 3 月 24 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 沈 易
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本庭（新北市○○區○○路○段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由（應表明一、原判決違背法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 3 月 24 日 書記官 吳婕歆