臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
111年度板小字第4666號
原 告 李至偉
被 告 林子碩
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年3月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣12,000元，及自民國112年2月21日起 至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣545元，餘由原告 負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
壹、程序事項:
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體事項:
一、原告主張:兩造前不相識，雙方於民國110年8月7日17時44分 許，在新北市○○區○○路00號板橋大遠東百貨公司，各自駕駛 車輛欲進入該百貨公司停車場內，因排隊發生糾紛，被告竟 基於毀棄損壞之犯意，持防狼噴霧罐敲擊原告所駕駛車輛左 後方車窗，致原告之車輛左後方車窗玻璃刮傷，致令不堪使 用，足生損害於原告，故請求被告賠償修車費新臺幣（下同 ）12,000元，另請求精神慰撫金10,000元，為此爰依侵權行 為之法律關係，請求被告賠償22,000元。並聲明：被告應給 付原告22,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止 ，按年息5％計算之利息。
二、不爭執事項:
原告主張被告於前開時地持防狼噴霧罐敲擊原告所駕駛車輛 左後方車窗，致原告之車輛左後方車窗玻璃刮傷，致令不堪 使用等事實，經本院以111年度簡字第2868號刑事簡易判決 判處被告犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日確定在案，又被告就原告主張之前 揭事實，業於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不 到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23 、第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，視同自 認，是依本院調查證據之結果，堪信原告前揭主張為真。三、本件爭點為：原告得請求賠償之金額若干？茲分述如下：。
㈠、原告得向被告請求左後方車窗玻璃修理費用12,000元： 本件左後方車窗玻璃交由與兩造無利害關係之良晟企業社維 修，項目亦無不合理之處，堪認該估價單之修理項目均具有 修復之必要性。附帶說明的是，其實本件左後方車窗玻璃用 以填補損害的「零件費用」主要都是「玻璃」「隔熱紙」( 材料零件費用共11,000元，「玻璃」佔9,000元，「隔熱紙 」佔2,000)，又為了修復到原本的狀態，所花的工資費用1, 000元，也是必須要支出的，此亦屬回復原狀的必要費用。㈡、原告請求精神慰撫金，無理由:
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，為民法第195條 第1項所明定，本件原告乃係財產權受有損害，而非前揭人 格權或人格法益受有損害，尚難對被告請求精神慰撫金，是 此部分請求於法無據。
四、綜上原告得請求之金額為12,000元，是原告請求在此範圍內 ，為有理由；逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所援用之證 據，經審酌後認與本件判決結果無影響，爰不逐一論列，併 此敘明。
中 華 民 國 112 年 3 月 24 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 沈 易
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本庭（新北市○○區○○路○段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由（應表明一、原判決違背法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 3 月 24 日 書記官 吳婕歆