臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
111年度板小字第4506號
原 告 沈瑩彬
訴訟代理人 游豐維
被 告 何健誠
上列當事人間請求返還押租金事件，於中華民國112年2月14日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
理由要領
一、原告主張：原告於民國111年4月19日向被告承租門牌號碼為 臺北市○○區○○○路○段000號7樓之25房屋（下稱本件房屋)， 約定每月租金新臺幣（下同）2萬元，押租金4萬元，租賃期 間1年（期間為111年4月20日至112年4月19日；下稱本件租 約），於111年4月11簽約時，原告已將押租金交付予被告。 原告嗣後經朋友告知本件房屋所在為著名凶宅且大樓內設有 宗祠等嫌惡設施，故於111年4月22日，寄發存證信函予被告 ，表達其因意思表示錯誤欲撤銷當初締結本件租約的意思表 示，並請求返還先行繳納租金及押租金總計6萬元。為此， 爰依民法第88條第1項、第179條規定提起本件訴訟，並聲明 ：被告應給付原告60,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：原告主張的凶宅大樓是其他戶有發生，但不是我 這戶等語資為抗辯。
三、兩造不爭執事項：
㈠、原告於111年4月19日向被告承租本件房屋，訂立本件租約， 於111年4月11簽約時，原告已經將押租金交付予被告。㈡、原告於111年4月22日，寄發存證信函予被告，表達欲撤銷當 初締結本件租約的意思表示。
四、本院之判斷：
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文。另按「意思表示之內容有錯 誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其 意思表示撤銷之」民法第88條第1項亦定有明文。經查，原 告主張其於簽訂本件租約後，經朋友告知本件房屋所在為著 名凶宅且大樓內設有宗祠等嫌惡設施，而依民法第88條第1 項規定撤銷其意思表示等語，此情為被告否認，並辯稱凶宅 大樓是其他戶有發生，但不是我這戶等語，依前開規定原告 自應就本件房屋為凶宅，其締約時有意思表示錯誤等有利於
己之事實負舉證責任。惟觀諸原告提出之租賃契約、台北長 春路郵局存證信函二份、臺北市政府法務局函二份、消費爭 議記錄等證據，均無法證明被告所出租的本件屋房是凶宅， 故無從證明原告確實有意思表示錯誤之情事，而原告復未舉 何其他證據以證明之，故難認原告締約時確實有意思表示錯 誤，而可以撤銷當初締結租約之意思表示之情事存在，是原 告此部分之主張，實屬無據，無足憑採。
㈡、綜上，本院認為原告締結本件租約並無意思表示錯誤而得撤 銷意思表示之情形，是其主張撤銷當初締約的意思表示，請 求返還已交付之租金及押租金總計60,000元及法定利息，並 無理由。
五、綜上所述，原告依民法第88條第1項、第179條規定，請求被 告給付60,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 3 月 17 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 沈 易
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得以違背法令為理由提起上訴。如提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由（含原判決所違背之法令及其具體內容，及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），以及按他造當事人之人數附具繕本。倘未於上訴後20日內提出合法上訴理由書，法院毋庸命補正，應逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 112 年 3 月 17 日 書記官 吳婕歆