臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
111年度板小字第3105號
原 告 陳峻瑋
被 告 張守平
上列當事人間請求返還不當得利事件，於民國112年2月14日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
理由要領
一、原告依據民法第179條的規定請求被告返還不當得利，並無 理由:
㈠、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」此民 法第179條故定有明文。惟給付之不當得利，係以給付之人 為債權人，受領給付之人為債務人，而由為給付之人向受領 給付之人請求返還利益。所謂給付係指有意識地，基於一定 目的而增加他人之財產，給付者與受領給付者因而構成給付 行為之當事人，此目的乃針對所存在或所約定之法律關係而 為之。因此，不當得利之債權債務關係存在於給付者與受領 給付者間，基於債之相對性，給付者不得對受領給付者以外 之人請求返還利益。次按「指示給付關係」中，被指示人係 為履行其與指示人間之約定，始向領取人（第三人）給付， 被指示人對於領取人，原無給付之目的存在。苟被指示人與 指示人間之關係不存在（或不成立、無效），被指示人應僅 得向指示人請求返還其無法律上原因所受之利益，至領取人 所受之利益，原係本於指示人而非被指示人之給付，即被指 示人與領取人間尚無給付關係存在，自無從成立不當得利之 法律關係（最高法院97年度台上字第176號判決意旨參照） 。
㈡、經查，原告匯入新臺幣15,000元(下稱本件款項)至被告張守 平所有的郵局帳戶(帳號00000000000000號；下稱本件帳戶) ，係基於第三人即詐騙集團成員之指示匯款，而依前述最法 院判決意旨之說明，原告與被告間本無給付目的之存在，亦 即兩造間至多僅屬指示給付關係，實際給付關係則存在於原 告與詐騙集團成員之間，故被指示人（即原告）與可領取款 項人（即被告）間，本無給付關係存在，自無從成立不當得 利之法律關係；本件原告係受到指示人即詐騙集團成員之詐 欺，亦僅單純屬其與該指示人（即詐騙集團成員）間之法律
關係因有瑕疵而有得撤銷之問題，並不影響兩造間「指示給 付關係」之認定，原告僅得向指示人即詐騙集團成員，請求 返還不當得利，不得依民法第179條規定向被告請求返還。 從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付本件款項 ，為無理由，應予駁回。
二、綜上，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付15,000元 ，為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 112 年 3 月 17 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 沈易
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 3 月 17 日 書記官 吳婕歆