最 高 行 政 法 院 裁 定
111年度上字第867號
上 訴 人 張坤和
被 上訴 人 法務部
代 表 人 蔡清祥
被 上訴 人 臺灣高雄地方法院
代 表 人 蔡國卿
訴訟代理人 蘇瑛婷
被 上訴 人 臺灣高等法院
代 表 人 高金枝
上列當事人間律師法事件，上訴人對於中華民國111年6月16日臺
北高等行政法院109年度再字第20號判決，提起上訴，本院裁定
如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、被上訴人臺灣高等法院之代表人已由李彥文變更為高金枝， 茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合。二、按對於高等行政法院判決提起上訴，應依行政訴訟法第98條 之2第1項規定繳納裁判費。次按行政訴訟法第249條規定： 「(第1項)上訴不合法者，最高行政法院應以裁定駁回之。 但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。(第2項) 上訴不合法之情形，已經原高等行政法院命其補正而未補正 者，得不行前項但書之程序。」再按行政訴訟法第241條之1 規定：「（第1項）對於高等行政法院判決上訴，上訴人應 委任律師為訴訟代理人。但有下列情形之一者，不在此限： 一、上訴人或其法定代理人具備律師資格……（第2項）非律 師具有下列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為 上訴審訴訟代理人：一、上訴人之配偶、三親等內之血親、 二親等內之姻親具備律師資格者。……(第3項)民事訴訟法第4 66條之1第3項、第4項、第466條之2……，於前2項準用之。」 是上開第241條之1第1項但書及第2項之情形，依同條第3項 準用民事訴訟法第466條之1第3項規定，應於提起上訴或委 任時釋明，並經本院認為適當者，亦得為訴訟代理人；上訴 人未釋明有行政訴訟法第241條之1第1項但書之情形，亦未 依上述規定委任訴訟代理人時，本院應定期先命補正。逾期 未補正亦未依行政訴訟法第241條之1第3項準用民事訴訟法
第466條之2規定，聲請本院為之選任律師為其訴訟代理人者 ，或其聲請經本院駁回者，應以提起上訴不合法裁定駁回之 。
三、本件上訴人對於臺北高等行政法院109年度再字第20號判決 提起上訴，未據繳納裁判費及委任訴訟代理人，且其向本院 聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，業經本院111年度聲字第4 65號裁定駁回，該裁定已於民國112年1月9日寄存送達。本 院審判長復於112年1月9日裁定命上訴人於收受補正裁定送 達後10日內補正，該裁定並於112年1月16日寄存送達，有各 該裁定之送達證書附於各該卷可稽。上訴人迄今仍未補正， 其上訴自非合法，應予駁回。雖上訴人嗣於112年2月6日具 狀對本院補正裁定表示不服，惟命補正裁定，係本院於訴訟 程序進行中所為之裁定，既無准許不服之特別規定，依行政 訴訟法第265條規定，不得聲明不服，上訴人尚無從據此補 正其提起上訴而未委任律師為訴訟代理人及未繳納裁判費之 程式欠缺。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 112 年 3 月 9 日 最高行政法院第四庭
審判長法官 陳 國 成
法官 簡 慧 娟
法官 蔡 紹 良
法官 蔡 如 琪
法官 王 碧 芳
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 112 年 3 月 9 日 書記官 葉 倩 如