最 高 行 政 法 院 判 決
111年度上字第472號
上 訴 人 社團法人中國青年救國團
代 表 人 吳清基
訴訟代理人 梁家昊 律師
被 上訴 人 南投縣政府
代 表 人 許淑華
輔助參加人 銓敘部
代 表 人 周志宏
上列當事人間公職人員年資併社團專職人員年資計發退離給與處
理條例事件，上訴人對於中華民國111年4月27日臺中高等行政法
院110年度訴更一字第22號判決，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、被上訴人之代表人由林明溱變更為許淑華，茲據新任代表人 具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。
二、被上訴人之退休公務人員謝金聲，前經輔助參加人審定自民 國100年7月2日退休生效，而其自67年8月至80年1月參加上 訴人（89年更名前為「中國青年反共救國團」）專職人員公 教人員保險投保年資計12年6個月（下稱系爭投保年資）， 並經採計得辦理公保養老給付優惠存款（下稱優存）之投保 年資，據以計算得辦理優存金額為新臺幣（下同）1,336,16 0元。嗣輔助參加人依公職人員年資併社團專職人員年資計 發退離給與處理條例（下稱社團年資處理條例）第4條規定 ，以107年4月3日部退五字第1074342613號函（下稱輔助參 加人107年4月3日函），扣除已採計之系爭投保年資，經重 新核算後，自107年5月12日起，變更其優存金額為542,815 元（辦理優存時，不足百元者不計）；請謝金聲自107年5月 12日起，至儲存之臺灣銀行股份有限公司（下稱臺銀）分行 辦理優存金額之變更；由被上訴人向上訴人追繳謝金聲自退 休生效日起至107年5月11日止，已支領系爭投保年資之優存 利息。被上訴人爰依社團年資處理條例第5條規定，及輔助 參加人107年4月3日函審定結果，以107年5月21日府人退字 第1070109409號函（下稱原處分），命上訴人於107年8月10 日前，返還謝金聲自退休生效日至107年5月11日止溢領之優 存利息合計979,726元。上訴人不服，全數返還並循序提起
行政訴訟，聲明：撤銷訴願決定及原處分；被上訴人應給付 上訴人979,726元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按 年息5%計算之利息。經臺中高等行政法院（下稱原審）108 年度訴字第24號判決（下稱前判決）以原處分命上訴人返還 溢領優存利息，已逾社團年資處理條例第5條第1項規定「1 年」（即107年5月11日之前）之時效期間為由，撤銷訴願決 定及原處分，命被上訴人應給付上訴人979,726元，並駁回 上訴人其餘之訴。被上訴人就前判決不利部分，提起上訴（ 上訴人就前判決不利部分〔即前判決駁回上訴人訴請給付利 息部分〕，未提起上訴而告確定）。嗣經本院大法庭就社團 年資處理條例第5條第1項規定之「1年」期間，以110年度大 字第1號裁定，認其性質屬訓示規定，並以108年度上字第82 4號判決，將前判決除確定部分外廢棄，發回原審更為審理 。經原審110年度訴更一字第22號判決（下稱原判決）駁回 後，上訴人不服，提起上訴。
三、上訴人起訴之主張、被上訴人於原審之答辯及聲明暨輔助參 加人之陳述，均引用原判決所載。
四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，略以： ㈠謝金聲原經審定退撫新制（即84年7月1日實施之公務人員退 休撫卹制度）實施前之公務人員保險年資為16年11個月（即 自67年8月1日至84年6月30日），依99年8月4日修正公布、1 00年1月1日施行（嗣於107年11月21日公布廢止，下同）之 公務人員退休法（下稱退休法）第32條第5項授權訂定之行 為時（即100年2月1日訂定，嗣於108年4月25日發布廢止， 下同）退休公務人員一次退休金與養老給付優惠存款辦法（ 下稱優存辦法）第3條第1項附表規定，其公保養老給付得辦 理優存之最高月數為32個月，核計其金額為俸給41,755元×3 2＝1,336,160元。惟依社團年資處理條例第4條第1項、第5條 第1項第2款規定，謝金聲應予扣除而不得採計辦理優存之系 爭投保年資，經扣除後，謝金聲於退撫新制實施前公保年資 為4年5個月，依優存辦法第3條第1項附表規定，其公保養老 給付得辦理優存之最高月數為13個月，核計其辦理優存之金 額為41,755元×13＝542,815元；再依退休法第32條第3項第1 款及優存辦法第4條第1項規定，因謝金聲經核定退休年資為 25年以下，故其退休所得上限比率為75%（年資25年），且 其優存每月利息之最高金額為41,755元×2×75%＝62,633元。 且依輔助參加人提出之公保養老給付得辦理優存金額計算單 及合理所得計算表，說明謝金聲實際退撫新舊制月退休金所 得為（41,755元×27.5%＋930）＋（41,755元×2×32.1667%）＝3 9,276元，以前開優存每月利息之最高金額為62,633元，減
其實際退撫新舊制月退休金所得39,276元後之23,357元，為 其每月辦理優存之利息，並以此推算其得辦理優存之最高金 額為23,357元×12÷18%＝1,557,134元；又依優存辦法第4條第 3、4項規定，核計謝金聲退休所得不得超過在職實質所得（ 包括⒈年功俸額41,755元、⒉技術或專業加給加權平均數26,6 10元、⒊主管職務加給6,740元、⒋年終工作獎金［年功俸額41 ,755元+專業加給24,700元+主管職務加給6,740元］×1.5÷12 為9,150元），總計84,255元，且謝金聲核定退休年資係21 年7個月，其所得上限比率為70%（年資15年）＋（22-15）×1 %＝77%。故據以核算其優存每月利息之最高金額為84,255元× 77%－39,276元（新舊制月退休金所得）＝25,601元；其得辦 理優存之最高金額為25,601元×12÷18%＝1,706,734元。 ㈡上開計算之優存金額，依優存辦法第4條第5項規定，應按較 低金額辦理優存，即以1,557,134元、1,706,734元及542,81 5元三者取最低者，核計謝金聲辦理優存之金額為542,815元 。是以自謝金聲退休生效日即100年7月2日至107年5月11日 （共6年10月10日)，依其原先於臺銀實際辦理優存金額1,33 6,100元，經扣除重行核計後實際得儲存之金額542,800元（ 辦理優存時，不足百元者不計）後，其餘793,300元係無法 辦理優存之金額，經計算所溢領之優存利息為979,726元（ 計算式：793,300×18%÷12×［月數72+10+10/30］=979,726元） 。從而，被上訴人依輔助參加人107年4月3日函內容，因變 更謝金聲公保養老給付得辦理優存金額為542,815元後，關 於其自退休生效日即100年7月2日起至107年5月11日所支領 社團專職人員年資之優存利息，依社團年資處理條例第5條 第1項第2款之規定，應由支給機關即被上訴人向所屬社團即 上訴人追繳返還，被上訴人以原處分命上訴人返還此部分金 額，係屬適法，上訴人主張違反誠信、禁反言、比例、平等 及不當連結禁止等原則之詞，並非可採等語，為其論據，駁 回上訴人在原審之訴。
五、本院按：
㈠社團年資處理條例第1條規定：「為處理公職人員年資併社團 專職人員年資後溢領之退離給與，特制定本條例。」茲因我 國早期政經環境特殊，部分社團專職人員年資經當時政策性 決定從寬採計為公職退休（職、伍）年資並核發退離給與。 惟審酌公職退休（職、伍）年資之採計，向以行政機關、公 立學校及公營事業中編制內有給專任之年資為限，爰上述對 於社團專職人員年資之採計規定，即與各公職退休（職、伍 ）年資規範不合，應予檢討處理，乃制定社團年資處理條例 （立法理由參照）。同條例第2條規定：「本條例用詞，定
義如下：一、公職人員：指公務、政務、軍職、教育、公營 事業及民選首長等人員，於退休（職、伍）時，採認本條例 所定社團專職人員年資併計核發退離給與者。二、社團專職 人員：指……中國青年反共救國團……及其相關機構之專職人員 。三、退離給與：指退休（職、伍）金及優惠存款利息。」 第4條規定：「（第1項）第2條所定公職人員仍支領退離給 與者，應由其核發退離給與機關（以下簡稱核發機關）扣除 已採計之社團專職人員年資後，依原適用之退休（職、伍） 法令所定給與標準及支領方式，重行核計退離給與。……（第 4項）第2條所定公職人員依本條規定重行核計之退離給與， 自本條例施行日起1年後，按重行核計之退離給與發給。」 第5條規定：「（第1項）依前條規定重行核計退離給與後， 有溢領退離給與者，應由核發機關自本條例施行後1年內， 依下列規定以書面處分令領受人或其經採認之社團專職年資 所屬社團返還之：……二、於政務人員以外之退休（職、伍） 公職人員，由其經採認之社團專職年資所屬社團返還。（第 2項）前項規定返還溢領退離給與時，由核發機關依各公職 人員所適用之退離給與追繳規定，進行追繳。」 ㈡次按，本院110年度大字第1號裁定之理由明揭：有關公（政 ）務人員退休（職）給與（含優存利息）之核發情形，係區 分為「核定」及「發放」二階段（程序），分別由「退休（ 職）審定機關」（如公務人員即為輔助參加人，教育人員即 為教育部或地方政府〔教育局〕，政務人員即為考試院）按公 （政）務人員任職年資、退休（職）時銓敘審定之等級，以 書面處分核定其退休（職）給與（基數），同時副知審計機 關、支給機關、公務人員退休撫卹基金管理委員會（下稱退 撫基金會）及服務機關；次由各支給機關編列預算，並交由 服務機關發給退休金予退休（職）人員後，再由支給機關向 審計機關辦理核銷作業。倘有溢領退休給與情事，亦係由各 權責機關按退撫新制實施前、後年資，重新核定後，再分別 由各「支給機關」發給及辦理溢領給與之追繳事宜，由「支 給機關」依規定收回，或以書面行政處分命退休（職）人員 於一定期限內繳還。準此，社團年資處理條例第4條所規定 由「核發機關」重行核計退離給與，當係指由「核定機關」 扣除已採計之社團專職人員年資後，依原適用之退休（職） 法令所定給與標準及支領方式，以書面處分核定其退休（職 ）給與（基數），同時副知審計機關、支給機關、退撫基金 會及服務機關。再由「支給機關」（即社團年資處理條例第 5條所稱之「核發機關」）進行追繳。
㈢經查，謝金聲前經輔助參加人審定自100年7月2日退休生效，
而其自67年8月至80年1月參加上訴人專職人員公教人員保險 之系爭投保年資，並經採計得辦理公保養老給付優存之投保 年資，據以計算得辦理優存金額為1,336,160元；嗣輔助參 加人依社團年資處理條例第4條規定，以輔助參加人107年4 月3日函，扣除已採計之系爭投保年資，經重新核算後，自1 07年5月12日起，變更其優存金額為542,815元（辦理優存時 ，不足百元者不計）；被上訴人乃依輔助參加人107年4月3 日函審定結果，及社團年資處理條例第5條第1項第2款、第2 項規定，以原處分命上訴人於107年8月10日前，返還謝金聲 自退休生效日至107年5月11日止溢領之優存利息合計979,72 6元等情，為原審依法確定之事實，核與卷內證據資料相符 ，原判決據此認定原處分於法並無不合，駁回上訴人在原審 之訴，即無違誤。又依社團年資處理條例第5條規定及本院1 10年度大字第1號裁定理由所示，溢領之退離給與，應由核 發機關（支給機關）即被上訴人進行追繳；而臺銀先行墊付 之優存利息，仍由支給機關償還墊款（優存辦法第12條規定 參照）。上訴意旨主張：依優存辦法第12條規定，優存利息 係由臺銀負擔2分之1，且由臺銀先行墊付後再向各支給機關 請領，則臺銀若無向被上訴人請求償還墊款，被上訴人是否 仍得向上訴人請求返還優存利息，縱有向被上訴人請求償還 墊款，被上訴人是否仍得向上訴人請求返還謝金聲溢領之利 息全額云云，無非係執其一己主觀之見解而為爭議，要無足 取。
㈣依憲法訴訟法第38條第1項規定：「判決，有拘束各機關及人 民之效力；各機關並有實現判決內容之義務。」係在闡明憲 法法庭裁判具拘束力，依司法院釋字第185號解釋意旨，並 參酌德國聯邦憲法法院法第31條裁判拘束力之規定，憲法訴 訟法第38條第1項乃明定憲法法庭判決之效力，非僅及於聲 請案件之當事人，而有對世效力，有拘束各機關及人民之效 力，法院即應依憲法法庭判決之意旨為裁判。經查，本件所 涉及之社團年資處理條例第2條第2款、第4條第1項、第5條 第1項第2款規定，與憲法第7條平等原則、第15條保障財產 權之意旨、法律不溯及既往原則及信賴保護原則，均尚無違 背，業經憲法法庭112年憲判字第3號判決意旨闡釋在案。上 訴意旨猶執前詞，泛稱上開規定有違誠信、禁反言、比例、 平等及不當連結禁止等原則而違憲云云，亦無足取。 ㈤綜上所述，原判決駁回上訴人在原審之訴，並無違誤，上訴 意旨仍執前詞，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由 ，應予駁回。
六、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項
、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 3 月 29 日 最高行政法院第三庭
審判長法官 胡 方 新
法官 蕭 惠 芳
法官 林 惠 瑜
法官 梁 哲 瑋
法官 曹 瑞 卿
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 112 年 3 月 29 日 書記官 莊 子 誼