最高法院民事裁定
112年度台簡抗字第49號
再 抗告 人 崔○○
代 理 人 王琛博律師
黃耕鴻律師
上列再抗告人因聲請選任失蹤人財產管理人事件，對於中華民國
111年12月22日臺灣臺北地方法院裁定（ 111年度家聲抗字第109
號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理 由
按對於第一審合議庭就家事非訟事件裁定之抗告所為之裁定，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起抗告，此觀家事事件法第94條第1項、第2項規定甚明。又所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實錯誤、證據取捨不當或裁定不備理由之情形在內。本件再抗告人對於原法院駁回其就臺灣臺北地方法院司法事務官111年度司財管字第7號裁定駁回其聲請選任其父崔○甲之財產管理人抗告之裁定，提起再抗告，係以：伊父崔○甲與伊母感情失和，於民國106年間離家後即失去音訊，未與家人親友聯繫、未接聽手機、未更新其社群軟體；伊於111年5月5日向派出所報案協尋，迄今仍未尋獲，且崔重威任其名下不動產遭銀行聲請拍賣均未出面，亦未主動領取拍賣後之餘款；又其年已66歲，倘其僅係單純住於他處，應有極高機率有持續就醫之紀錄，原裁定逕憑崔重威110年10月20日之就醫紀錄即認定其並非失蹤人，顯有違誤云云，為其論據。惟再抗告人所陳上述理由，乃原法院認定事實、取捨證據當否或裁定理由完備與否之問題，核與適用法規是否顯有錯誤無涉，依上說明，其再抗告自非合法。據上論結，本件再抗告為不合法。依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第444條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 3 月 8 日 最高法院民事第九庭
審判長法官 盧 彥 如
法官 吳 麗 惠
法官 林 麗 玲
法官 黃 明 發
法官 翁 金 緞
本件正本證明與原本無異
書 記 官 郭 詩 璿
中 華 民 國 112 年 3 月 16 日