最高法院民事裁定
112年度台抗字第209號
再 抗告 人 吳秀慧
訴訟代理人 陳宏奇律師
上列再抗告人因與社團法人台灣燃燈功德會間請求返還所有物等
事件，對於中華民國111年11月8日臺灣高等法院裁定（111年度
抗字第1083號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。
理 由
本件相對人社團法人台灣燃燈功德會向臺灣宜蘭地方法院（下稱宜蘭地院）起訴請求再抗告人返還所有物（財務報表等）事件（111年度訴字第155號，下稱本案訴訟），經宜蘭地院裁定准於該院109年度訴字第555號確認理事會決議無效事件（下稱另案訴訟）訴訟終結前停止之，相對人不服，提起抗告。原法院以：相對人係於民國109年9月18日召開第2屆第1次臨時理事會（下稱系爭理事會），決議選任第三人林家禾為理事長，形式上即為相對人之法定代理人。本案訴訟係相對人請求再抗告人返還銀行存摺、印章、法人證書、103至111年度財務報表等（下稱存摺等)，屬相對人交易往來、健全財務管理之重要物件，攸關相對人會務運作之效力，倘停止本案訴訟程序，待另案訴訟判決結果，將使相對人受延滯之不利益，自不宜停止訴訟，爰廢棄宜蘭地院裁定，經核於法洵無違誤。
按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文，該所謂「以他訴訟之法律關係是否成立為據」，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言。而當事人為法人，其訴訟是否經合法代理，係訴訟成立之要件，此項要件有無欠缺如有疑義，不問訴訟程度如何，法院應依職權調查之。本案訴訟係相對人請求再抗告人返還其存摺等，林家禾得否於該訴訟任相對人之法定代理人，第一審法院非不得自為調查審認。另案訴訟係再抗告人請求確認系爭理事會決議無效，為原法院所確定，另案訴訟尚非本案訴訟之先決問題。再抗告意旨以：相對人為伊於20年前創立，會務向由伊率志業全體員工執行，運作如常，無原法院所稱會務受延滯之情形。另訴外人黃榮享僭稱為相對人之理事長身分，召開系爭理事會，以形式上投票安插黃榮享自己弟子為法定代理人，片面宣布解除伊之職務，並對伊提起本案訴訟，以達侵奪財務之目的，伊係為保志業團體不致遭人侵奪，乃提起另案訴訟，另案訴訟為本案訴訟之重
要先決問題，且為避免法定代理權有無發生歧異，自有於另案訴訟確定前，停止本案訴訟之必要云云，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。
據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1 第2項、第481條、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 3 月 23 日 最高法院民事第二庭
審判長法官 高 孟 焄
法官 彭 昭 芬
法官 邱 璿 如
法官 徐 福 晋
法官 蘇 芹 英
本件正本證明與原本無異
書 記 官 郭 麗 蘭
中 華 民 國 112 年 3 月 28 日