最高法院民事裁定
112年度台抗字第206號
再 抗告 人 東一鋼鐵股份有限公司
法定代理人 李淑芬
代 理 人 謝進益律師
上列再抗告人因安泰商業銀行股份有限公司等與黃銘豐等間聲請
清償債務強制執行事件，聲明異議，對於中華民國111年12月30
日臺灣高等法院裁定（111年度抗字第1706號），提起再抗告，
本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理 由
一、按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以 其適用法規顯有錯誤為理由，民事訴訟法第486條第4項規定 甚明。又所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院本其取捨證據 之職權所確定之事實適用法規顯然不合於法律規定，或與司 法院大法官解釋、憲法法庭裁判顯然違反者而言，不包括認 定事實不當之情形在內。上開規定，依強制執行法第30條之 1規定，於強制執行程序準用之。本件再抗告人對於原法院 所為其抗告無理由之裁定再為抗告，係以：依系爭協議書之 約定，於第三人三興建設股份有限公司所開立，並由第三人 萬利營造股份有限公司背書之2紙支票(下稱系爭支票)無法 兌現時，相對人黃銘豐負有提供系爭土地為伊設定最高限額 抵押權(下稱系爭抵押權)，以擔保上開票據債權實現之義務 ，嗣系爭支票因存款不足而遭退票，相對人即依約辦理系爭 抵押權之設定，故伊與相對人間應有債權債務關係存在，伊 就系爭土地拍賣後之執行分配款項自有領取之權利云云，為 其論據。惟查再抗告人所陳上述理由，核係就原法院認定系 爭抵押權登記所擔保之債權，其債務人為相對人，再抗告人 應提出其對相對人有抵押債權之證據，惟依再抗告人所提證 明文件，無法證明系爭抵押權所擔保之債權存在之事實當否 問題予以指摘，要與適用法規是否顯有錯誤無涉。依上說明 ，其再抗告自非合法。
二、據上論結，本件再抗告為不合法。依強制執行法第30條之1 ，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第444條第1項、 第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 3 月 23 日 最高法院民事第七庭
審判長法官 林 恩 山
法官 邱 瑞 祥
法官 吳 青 蓉
法官 謝 說 容
法官 許 紋 華
本件正本證明與原本無異
書 記 官 吳 文 仲
中 華 民 國 112 年 3 月 30 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網