請求遷讓房屋再審
最高法院(民事),台抗字,112年度,194號
TPSV,112,台抗,194,20230315,1

最高法院民事裁定
112年度台抗字第194號
抗 告 人 益志股份有限公司

法定代理人 黃立德
上列抗告人因與永恆機電工業股份有限公司間請求遷讓房屋再審
事件，對於中華民國111年12月6日臺灣高等法院裁定（111年度
重再字第35號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段分別定有明文。又再審之訴，應以訴狀表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，民事訴訟法第500條第1項、第2項、第501條第1項第4款分別定有明文。本件抗告人主張前程序原法院103年度重上字第832號確定判決（下稱原確定判決）有民事訴訟法第496條第1項第13款所定事由，對之提起再審之訴。惟原確定判決係於民國108年9月5日經本院以108年度台上字第1438號裁定駁回上訴確定，並於108年9月19日送達抗告人，抗告人遲至111年11月11日始具狀對原確定判決提起再審之訴，顯已逾上開30日之不變期間，自非合法。況所謂當事人發見未經斟酌之證物，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之者。且同法第496條第1項第13款所謂證物，不包括證人在內。抗告人所提證人黃瑞齡於111年7月20日臺灣新北地方法院110年度訴字第1248號供述之筆錄，於前訴訟程序事實審言詞辯論終結前尚未存在，無所謂發見證物可言。抗告人據以主張再審理由知悉在後，本件未逾30日不變期間，洵無可採。原法院因認抗告人提起再審之訴已逾不變期間裁定駁回其再審之訴，經核於法並無違背。抗告人雖稱另案臺灣士林地方檢察署99年度偵續字第346號證人黃瑞齡、黃麗齡之訊問筆錄為原確定判決言詞辯論終結前已存在之證物，然抗告人就此部分並未表明再審理由之發生或知悉在後，並遵守不變期間之證據，其聲請再審仍屬不合法。抗告論旨，猶執陳詞，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。
據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　15　　日



最高法院民事第八庭
審判長法官 陳 玉 完
法官 周 舒 雁
法官 陳 麗 玲
法官 游 文 科
法官 黃 書 苑
本件正本證明與原本無異
書　記　官　趙 婕
中　　華　　民　　國 112 年 3 月 28 日