最高法院民事裁定
112年度台上字第626號
上 訴 人 乙 ○ ○（即甲○○○之承受訴訟人）
丙 ○ ○（即甲○○○之承受訴訟人）
丁 ○ ○（即甲○○○之承受訴訟人）
戊 ○ ○（即甲○○○之承受訴訟人）
己 ○ ○（即甲○○○之承受訴訟人）
共 同
訴訟代理人 陳 德 聰律師
被 上訴 人 Ｂ ○ ○（即Ａ○○之承受訴訟人）
Ｃ ○ ○（即Ａ○○之承受訴訟人）
Ｄ ○ ○（即Ａ○○之承受訴訟人）
Ｆ ○ ○（即Ａ○○之承受訴訟人）
Ｇ ○○（即Ａ○○之承受訴訟人）
Ｈ○○○
Ｉ○○○
Ｊ ○ ○
Ｋ ○ ○
Ｌ ○ ○
Ｍ ○ ○
Ｎ ○ ○
Ｏ ○ ○
Ｐ ○ ○
Ｑ ○ ○
Ｒ ○ ○
Ｓ ○ ○
Ｔ ○ ○
上列當事人間請求確認收養關係不存在事件，上訴人對於中華民
國111年9月28日臺灣高等法院第二審判決（111年度家上字第79
號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之 。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法 第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明： 原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者， 並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所 涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、 第470條第2項分別定有明文。而依同法第468條規定，判決 不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規 定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是 當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之 1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所 違背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲法法庭裁 判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何 訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法 之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原 則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與 上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上 訴自非合法。上開規定，於家事訴訟事件，依家事事件法第 51條規定，亦應準用之。
二、本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法 令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、 認定事實之職權行使所論斷：上訴人之被繼承人甲○○○於日 治時期經登記為訴外人庚○之養女，並受庚○撫育，難謂庚○ 無收養甲○○○之真意；縱庚○未與其配偶劉鄧屋一同收養甲○○ ○，亦僅其收養行為未符日治時期之臺灣民事習慣，而得由 撤銷權人於相當期間內撤銷而已，不足以推翻日治期間戶籍 謄本所載甲○○○為庚○養女之真實性。況上訴人未舉證該收養 業經撤銷，亦未能證明甲○○○所稱其於小學畢業後即回到生 母陳蔥身邊生活，嗣於辛○過世後更與其生父同住等節；再 參以臺灣光復後戶籍謄本仍載明甲○○○為「養女」、「養父 庚○」、「庚○之養女」，且其出嫁後未回歸本姓「陳」，而 係以養家姓氏冠夫姓為「甲○○○」，亦難認其已於日治時期 與庚○協議終止收養關係。從而，甲○○○請求確認其與庚○之 收養關係不存在，不應准許等情，指摘為不當，並就原審命
為辯論及已論斷或其他與判決結果不生影響者，泛言謂為違 法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟 資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之 續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則 上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依前揭說明 ，應認其上訴為不合法。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依家事事件法第51條，民事 訴訟法第481條、第444條第1項前段、第95條、第78條，裁 定如主文。
中 華 民 國 112 年 3 月 16 日 最高法院民事第九庭
審判長法官 盧 彥 如
法官 林 麗 玲
法官 翁 金 緞
法官 黃 明 發
法官 吳 麗 惠
本件正本證明與原本無異
書 記 官 賴 立 旻
中 華 民 國 112 年 3 月 27 日