最高法院民事裁定
112年度台上字第183號
上 訴 人 黃婷琬
黃婷琦
共 同
訴訟代理人 黃健誠律師
被 上訴 人 張祖武
郭嘉慧
上列當事人間請求返還土地等事件，上訴人對於中華民國111年9
月16日臺灣高等法院第二審判決（111年度上字第322號），提起
上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之 ；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上 訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及 其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其 依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為 從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解 具有原則上重要性之理由。同法第467條、第468條、第470 條第2項定有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規 定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其 上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具 體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如 依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法 規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所 違背之法令條項，或有關解釋字號，或憲法法庭裁判意旨， 或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依 何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事 法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有 原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明 ，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表 明上訴理由，其上訴自非合法。
二、上訴人對於原判決不利於其部分提起上訴，雖以原判決該部 分違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取 捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：系爭土地 原為訴外人林風爐單獨所有，並與建商合建系爭公寓，上訴 人之前手林志勲分配取得00號1樓房地，其父林陳旺於系爭
公寓興建完成後，未經系爭土地全體共有人之同意，陸續封 閉系爭緊急出口占用A區域及圈圍B、C、D區域（下合稱系爭 空地），供林志勲及同住家人使用，全體共有人並無明示或 默示由00號1樓屋主使用該空地之分管協議，上訴人提出之0 0號4樓房地買賣契約，不足證明系爭公寓全體起造人透過林 風爐之媒介成立系爭空地均由00號1樓房屋所有權人管理使 用之分管契約。上訴人自承如B、C、D區域之鐵門拆除後仍 可從C區域內部之門進出，審酌被上訴人及系爭土地其他共 有人因回復系爭空地所得之利益，與上訴人因拆除系爭地上 物所受損害，兩者相互比較衡量，並無被上訴人所得利益極 少，上訴人所受損失甚大情形，被上訴人係合法行使權利， 非以損害上訴人為主要目的，難認有何權利濫用之情事；上 訴人依00號1樓房地拍賣公告及不動產權利移轉證書內容， 亦無誤信有權占有系爭空地之可能，自非善意占有人。上訴 人無正當權源占用系爭空地，被上訴人得請求上訴人拆除系 爭地上物，恢復系爭緊急出口，並返還系爭空地予被上訴人 及其他共有人。上訴人自民國108年5月間取得00號1樓房地 後無權占有系爭空地而受有不當得利，爰審酌系爭地上物坐 落之位置，及其交通、生活機能便利等因素，認以系爭空地 面積，按系爭土地申報地價年息5％計算上訴人應返還之不當 得利金額為妥適。又民法第126條規定租金之請求權時效為5 年，被上訴人追加起訴請求上訴人給付自108年6月11日起至 109年8月10日止(共426日)金額各新臺幣9647元，應予准許 ，亦未罹於時效等情，指摘為不當，並就原審已論斷者，泛 言未論斷或論斷違法，而非表明依訴訟資料合於該違背法令 之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致 性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認 已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。 末查，上訴人於原審言詞辯論期日提出時效取得地上權之抗 辯，原審以其於準備程序期日已表明不主張時效取得地上權 為系爭空地之占有權源（見原審卷559頁），不許其提出新 防禦方法並無顯失公平之情形，而不予審究，自無違背法令 可言；至上訴人就原審駁回聲請停止訴訟抗告部分，另以裁 定駁回。均附此敘明。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 3 月 15 日 最高法院民事第六庭
審判長法官 魏 大 喨
法官 林 玉 珮
法官 高 榮 宏
法官 李 瑜 娟
法官 胡 宏 文
本件正本證明與原本無異
書 記 官 連 玫 馨
中 華 民 國 112 年 3 月 21 日