請求損害賠償聲請移轉管轄
最高法院(民事),台抗字,111年度,872號
TPSV,111,台抗,872,20230323,1

最高法院民事裁定
111年度台抗字第872號
抗 告 人 林文魁
上列抗告人因與相對人王映雯等間請求損害賠償事件，聲請移轉
管轄，對於中華民國110年12月6日臺灣高等法院裁定（109年度
消上更二字第5號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
按我國關於民事訴訟與行政訴訟之審判，依現行法律之規定，分由不同性質之法院審理。除法律別有規定外，就因私法關係所生之爭議，由普通法院審判；因公法關係所生之爭議，由行政法院審判。又訴訟事件是否屬普通法院之權限，應以原告起訴主張為訴訟標的之法律關係，是否屬於私法上之爭執為斷。苟原告所訴請裁判之法律關係屬私法上之爭執，普通法院即有審判權。本件抗告人以伊於本案訴訟請求損害賠償，不再主張侵權行為、民法第35條等民事所涉相關請求權，改依銀行法第12條第3、4款、第12條之1第3項規定，主張國家應代負賠償責任，是本件應屬公法性質之行政爭訟，普通法院無審判權為由，聲請原法院將本件裁定移送行政法院審理。然查抗告人係主張相對人王映雯以提供客票為擔保等詐術，使其陷於錯誤而借款予第一審共同被告飛霖通運倉儲股份有限公司，該客票為相對人劉耀治、韓艾霖、胡育明、吳貴松、吳玉光、高緒正分別任法定代理人之隆港交通器材有限公司、頡成國際事業有限公司、展拓貿易有限公司、上沅有限公司、煌榮企業有限公司、煌華織帶企業有限公司所分別簽發，由相對人林昭展背書，事後均未兌現，相對人應依民法第35條、第184條、第185條規定對其負賠償責任等情，據以向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）起訴，請求相對人分別共同或連帶、不真正連帶給付其賠償金額本息。經臺北地院為其敗訴之判決，其提起第二審上訴，雖主張相對人僅係共犯，應負最終賠償責任之人係國家，應由國庫基金代位賠償責任，並表明不再主張上開民事所涉相關請求權，改依銀行法第12條之1第3項、第12條第3、4款為請求。惟銀行法第12條之1第3項、第12條第3、4款分別規定「銀行辦理授信徵取保證人時，除前項規定外，應以一定金額為限」、「本法稱擔保授信，謂對銀行之授信，提供左列之一為擔保者：三、借款人營業交易所發生之應收票據。四、各級政府公庫主管機關、銀行或經政府核准設立之信用保證機構之保證」，均非公法關係之規範，且抗告人之聲明仍請求自然人之相對人為給付，非對行政機關或國家為請求，其訴自屬私法上爭議，應由



普通法院審判。原法院據此駁回抗告人移送訴訟之聲請，核無違誤。抗告意旨仍執陳詞，指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由。
據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1 項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　23　　日 最高法院民事第九庭
　　　　 審判長法官 盧 彥 如
法官 吳 麗 惠
法官 林 麗 玲
法官 翁 金 緞
法官 黃 明 發
本件正本證明與原本無異
書　記　官　郭 詩 璿
中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　29　　日