最高法院民事判決
111年度台上字第2581號
上 訴 人 潘宏基
潘月華
潘月宮
潘月招
共 同
訴訟代理人 陳育仁律師
被 上訴 人 徐月娥（原名徐也娥）
潘冠綺
葛家琇
潘宇松
潘宇洌
潘宇昕
潘宇安
潘信助
潘昶文
潘鴻卿
潘靜發
潘勇駿
潘永讚
韋碧秋
潘秋俥
潘雪真
潘雪媚
潘正時
潘仲哲
潘佩芸
藍美華
潘福萬
潘福生
潘健華
潘健豪
陳秋菊
范二妹
潘敏政
潘敏世
潘玲琴
共 同
訴訟代理人 蔡順居律師
被 上訴 人 潘宇仁
上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國111年6
月8日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（110年度上字第85號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回臺灣高等法院臺中分院。
理 由
一、本件上訴人主張：原判決附表（下稱附表）一所示7筆土地 （下稱系爭土地）為兩造所共有，各土地之共有人及應有部 分如附表一所示。系爭土地無因物之使用目的不能分割之情 事，兩造亦無不分割之約定，且同意合併分割，因無法協議 分割，爰依民法第824條規定，求為裁判分割之判決。二、被上訴人則以：訴外人潘怯世係得上訴人之被繼承人潘應魁 同意而在上訴人實際使用之土地上興建建物（下稱系爭建物 ），由上訴人分配系爭建物所在土地方為公允，故應以伊等 提出之如原判決附圖（下稱附圖）二、附表三所示之分割方 案（下稱乙方案）為適當等語，資為抗辯。
三、原審廢棄第一審所為准將系爭土地合併依附圖三所示分割方 法為分割之判決，改判依乙方案為分割，係以：系爭土地之 共有人及各自應有部分如附表一所示，其使用分區均為鄉村 區，使用地類別均為乙種建築用地，依法並無不能分割之情 事，且兩造同意合併分割，但無法協議分割，為兩造所不爭 。而兩造提出之附圖一、附表二分割方案（下稱甲方案）、 乙方案，主要差異在於系爭建物所在土地應分配予上訴人或 被上訴人潘宇仁。審酌潘怯世當年興建系爭建物究係經潘應 魁母親同意或潘應魁同意，已無從得知，而潘宇仁僅為大房 三男潘應達之繼承人之一，無須單獨承擔系爭建物在其所分 配宗地上之不利益，且其母即被上訴人葛家琇所居住房屋與 系爭建物尚有一段距離，潘應達之繼承人使用系爭土地位置 與系爭建物所在土地無地緣關係，上訴人所提甲方案與使用 現況並未符合；反觀系爭建物與潘應魁生前居住之房屋相毗 鄰，被上訴人所提乙方案將系爭建物所在土地分配予上訴人 ，可與潘應魁原使用之土地一同開發使用，並未不利於上訴 人，較屬適當等詞，為其判斷之基礎。
四、按定共有物分割之方法，應斟酌各共有人之意願、利害關係
、共有物之價格、利用情形及分割後各部分之經濟價值與其 應有部分之比值是否相當而為分配，始能謂為適當而公平。 查潘怯世興建之系爭建物係位於附圖四編號4、5、6、C所示 土地上，現為潘怯世之子女居住使用；及系爭土地原屬潘氏 家族三大房共有，其中大房原有潘應魁、潘益吉、潘應達3 人（下稱潘應魁等3人），上訴人為潘應魁之繼承人，潘宇 仁為潘應達之繼承人，而潘怯世為潘應魁等3人之三姊，為 原審認定之事實。又依附圖四所示系爭建物坐落編號4、5、 6、C部分，面積似達256.64平方公尺。原審以將系爭建物所 在土地分配予上訴人，可與潘應魁原使用之土地一同開發， 而認採乙方案未不利於上訴人，然系爭建物使用土地之原因 及權源等情似未明瞭，上訴人何以就他人所有建物占用之基 地得為一同開發利用？原審未說明依據，尚嫌疏略，究竟依 乙方案分歸上訴人各取得範圍換算之價值，與其應有部分是 否相當？乙方案是否適當而公平？尚非無進一步研求之餘地 。原審未詳為審酌，遽行判決，自有可議。上訴論旨，指摘 原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。
五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項 、第478條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 3 月 29 日 最高法院民事第八庭
審判長法官 陳 玉 完
法官 周 舒 雁
法官 陳 麗 玲
法官 黃 書 苑
法官 游 文 科
本件正本證明與原本無異
書 記 官 趙 婕
中 華 民 國 112 年 4 月 6 日