最高法院刑事裁定
112年度台抗字第315號
抗 告 人 王長安
上列抗告人因偽造文書等罪案件，不服臺灣高等法院花蓮分院中
華民國112年1月11日定應執行刑之裁定（111年度聲字第183號）
，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，分別宣告 其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上 ，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年 ，刑法第50條第1項前段及第51條第5款分別規定甚明。又執 行刑之量定，係法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑 ，並未違背刑法第51條各款規定所定之方法或範圍及刑事訴 訟法第370條所規定之不利益變更禁止原則（即法律之外部 性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之 理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不 當。
二、抗告理由略以：數罪併罰有二裁判以上之罪時，法院就應執 行刑所為之酌定，並非毫無拘束，應受內部界限與外部界限 之限制。我國刑法於民國94年2月2日修正公布刪除第56條連 續犯之規定，並於95年7月1日施行，新法施行後，對於部分 犯罪會造成如本件刑罰過重等不合理現象，自應參酌本院97 年度台抗字第513號裁定意旨，予以減刑。參考各法院例如 臺灣高等法院、臺灣臺中地方法院、臺灣新北地方法院等， 均對定應執行刑之案件，受到比例原則及公平正義原則之拘 束，刑度大幅減低，以符罪責相當原則之要求。抗告人王長 安期望得到一個較低刑度之應執行刑，以期早日返鄉，盡人 父之責、人子之孝，抗告人經此教訓，絕不再犯。三、原裁定說明抗告人犯其附表（下稱附表）各罪刑皆已確定在 案，且均為附表編號2所示判決確定前所犯，茲檢察官就附 表所示之刑，聲請定其應執行刑，經審核認為正當，爰以抗 告人之責任為基礎，在外部性及內部性界限之範圍內，及附 表編號1至3曾經臺灣高等法院臺中分院定其應執行刑為有期 徒刑2年8月，審酌抗告人如附表編號1至2所示2罪，係於105 年5至12月間，利用其房屋仲介身分之資訊優勢，欺瞞2名有
意購屋之買主而犯詐欺取財罪；如附表編號3之罪係於103年 4月間，為隱瞞投資虧損實情而變造土地登記謄本之公文書 ；如附表編號4之罪，係於106年4月間，將他人委託購買房 屋之斡旋金加以侵占而犯業務侵占罪，及所犯各罪之態樣， 侵害法益程度、犯罪情節及手段、犯罪時間間隔、各罪彼此 間之關聯性，及其等所反應抗告人人格特性、傾向，並對抗 告人施以矯正之必要性，兼衡罪刑相當原則及比例原則，另 參抗告人迄未對本件定刑之聲請表示意見等一切情狀，定其 應執行刑有期徒刑3年4月等旨。經核抗告人附表所犯各罪最 長刑度為附表編號3之有期徒刑1年2月，又附表編號1至3曾 經定應執行有期徒刑2年8月，則附表合併其執行刑之總和為 有期徒刑3年6月（即2年8月+10月），考量抗告人附表各罪 之犯罪類型、罪質、時間間隔、犯罪次數等諸般情狀，整體 評價其應受矯治之程度，並兼衡責罰相當原則與刑罰經濟原 則，原裁定所定應執行刑，已依附表各確定判決所示定刑之 裁量因素予以整體評價，再參抗告人所犯罪質分別為偽造文 書、侵占、詐欺取財，且於3年內數次為侵犯他人財產法益 及交易安全之罪，屢經查獲，仍一犯再犯，可徵抗告人之法 敵對性格較重，矯正之必要性當然提高，是原裁定定刑裁量 權之行使與結論，尚未違背定刑外部性界限與內部性界限， 亦無裁量權濫用之情形，難認違反公平正義原則及比例原則 。又他案之量刑及定應執行刑，因個案情節不同，難以比附 援引，本件自無從引用他案酌定應執行刑之比例，作為原裁 定是否適法之判斷基準。抗告理由徒憑己意，泛稱原裁定量 刑過重，就其定應執行刑裁量權之適法行使，漫事指摘，核 無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第412條，作成本裁定。
中 華 民 國 112 年 3 月 9 日 刑事第三庭審判長法 官 徐昌錦
法 官 林恆吉
法 官 林海祥
法 官 江翠萍
法 官 侯廷昌
本件正本證明與原本無異
書記官 王怡屏
中 華 民 國 112 年 3 月 16 日