最高法院刑事裁定
112年度台抗字第300號
抗 告 人 葉明賢
上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，不服
臺灣高等法院高雄分院中華民國112年1月31日駁回聲明異議之裁
定（111年度聲字第1510號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當 者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定 有明文。此所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積 極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。又數罪併 罰定其應執行刑之案件，係由該案犯罪事實最後判決之法院之 檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項固有明 文。惟已經裁判定應執行刑之各罪，如再就其各罪之全部或部 分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各 罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與 科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行 刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之 刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危 險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判 ，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定 應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷 改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動 ，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之 公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁 判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。已經定應執行刑 確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部 分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑 ，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事 不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其 全部或一部再行定其應執行之刑，此為本院最近之統一見解。 是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁 判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許 ，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不 當。
本件原裁定略以：
㈠抗告人葉明賢因原裁定附表（下稱附表）一、二所示之案件， 分別經法院判處罪刑確定，其中附表一所示之各罪，經原審法 院於民國105年1月22日以105年度聲字第28號裁定應執行有期 徒刑（以下所載主刑種類皆同）17年（下稱A裁定）；附表二 所示之各罪，另經臺灣高雄地方法院於106年1月18日以106年 度聲字第188號裁定應執行10年8月（下稱B裁定）確定。嗣抗 告人就A裁定中附表編號6至11所示之罪及B裁定附表所示之各 罪，請求臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官向法 院聲請合併定其應執行之刑，經該署檢察官於111年11月28日 ，以雄檢信崴111執聲他2350字第0000000000號函回覆抗告人 ，該請求礙難准許。抗告人遂對之提起聲明異議。㈡A裁定附表所示各罪首先判決確定日期為102年9月10日（即A裁 定附表編號2所示)，B裁定附表所示各罪均係在上開期日之後 所犯，不符刑法第50條數罪併罰要件。至A裁定附表編號6至11 所示各罪之首先判決確定日期雖均在B裁定附表所示各罪犯罪 日期之前，然A、B裁定中之各罪，並無因非常上訴或再審程序 經撤銷改判，亦無因赦免、減刑，致原裁判定刑基礎變動而有 另定應執行刑必要之情形，是各該裁定均已生實質確定力，基 於一事不再理原則，不得就其中部分犯罪重複定應執行刑。從 而，抗告人主張A裁定附表編號6至11所示之罪與B裁定附表所 示之各罪合於數罪併罰要件，請求檢察官重新向法院聲請定應 執行之刑，經檢察官予以否准，並無違誤或不當。 ㈢抗告人固主張本案有如本院111年度台抗字第1268號裁定所指之 「為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑必要」情形， 得例外就A裁定附表編號6至11所示之罪與B裁定附表所示之各 罪，重新定應執行刑云云。惟查：A裁定、B裁定所定之應執行 刑各為17年、10年8月，二者接續執行結果，合計刑期為27年8 月，並未逾刑法第51條第5款但書所定之30年，核與本院111年 度台抗字第1268號裁定之個案情形不同，尚難比附援引。何況 ，如依抗告人主張，A裁定附表編號6至11所示之罪與B裁定附 表所示各罪合併定刑，各刑中最長期為B裁定附表編號2所示之 10年6月，A裁定附表編號6至11所示7罪依其原確定判決時所定 應執行刑為15年2月，B裁定附表所示各罪曾定應執行10年8月 ，合計25年10月，而A裁定附表編號1至5所示曾經定應執行有 期徒刑2年8月，則A、B裁定附表所示各罪依抗告人之主張重新 改組定應執行刑後，接續執行之總刑期最長為28年6月，相較A 、B裁定接續執行之總刑期27年8月，更多出10月，並非必然更 有利，難認A、B裁定之組合客觀上屬過度不利評價致對抗告人 責罰顯不相當。
㈣綜上，檢察官否准抗告人請求將A裁定附表編號6至11所示之罪 與B裁定附表所示各罪合併定刑之執行指揮，經核並無違誤。 抗告人聲明異議，指摘原處分不當，為無理由，應予駁回等情 。
經核原裁定所為論述，俱與卷內資料相符。揆諸首揭說明，於 法並無不合。
抗告人之抗告意旨略稱：
㈠抗告人應有選擇有利於自己刑期之權益，或檢察官應為最有利 於抗告人定應執行刑之聲請，本件檢察官聲請定應執行刑及執 行指揮係以技術架空刑法第50條、第51條、第53條規定，並使 抗告人受不利之結果，顯然違法不當。參諸本院111年度台抗 字第1268號裁定意旨，抗告人請求重定本件應執行之刑，自有 理由，不能以已裁定後不得再重定，即駁回抗告人之請求。㈡觀諸販賣毒品案件之累犯，販賣金額、行為等一切情狀與抗告 人相同或比抗告人較多、情狀較重者，所受之刑亦均在16年至 20年間，本件因檢察官對抗告人所犯之罪分別起訴及聲請定應 執行刑之組合方式，以及法院依據「內部性界限原則」結果， 使抗告人應執行之有期徒刑達28年1月，有違罪刑法定及相當 原則等語。
惟查：
㈠附表一、二所示之各罪，分別符合刑法第50條第1項前段合併處 罰之規定，並各經A、B裁定應執行17年、10年8月確定。且依 該等裁定所載，均係檢察官依抗告人之請求向法院聲請，經法 院審核結果，認為聲請正當而為裁定，係抗告人行使選擇權之 結果，並非檢察官自行恣意選擇而分別聲請定其應執行刑。又 如依抗告人之主張，A裁定附表編號6至11所示之罪與B裁定所 示之各罪合併定應執行刑時，最長期可定25年10月（即15年2 月＋10年8月），而A裁定附表編號1至5所示之罪，曾經定應執 行2年8月，二者接續執行結果，最長期可執行28年6月（即25 年10月＋2年8月），然本件A、B裁定接續執行結果係27年8月， 並未逾依上開抗告人所主張分組之定應執行刑而接續執行之最 長期（28年6月），對抗告人而言，尚非必然不利。此與本院1 11年度台抗字第1268號裁定之個案情節不同，自難比附援引。 至A、B裁定分別就附表一、二所示之各罪合併定應執行17年、 10年8月，乃各該原裁定法院裁量之結果，與定執行刑之組合 無涉。上開定應執行刑之A、B裁定均已確定，既無原定執行刑 之基礎變動或因客觀上有責罰顯不相當，為維護極重要之公共 利益，而有另定應執行刑之必要，高雄地檢署檢察官拒卻抗告 人請求另將A裁定附表編號6至11所示之罪及B裁定附表所示之 各罪合併重定應執行刑，原裁定駁回抗告人之聲明異議，均無
不合。
㈡抗告意旨所指各節，或係置原裁定明白說理於不顧，或重執抗 告人個人主觀意見而為指摘，俱難憑以認定原裁定為違法或不 當。
綜上，應認抗告人之抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 3 月 16 日 刑事第四庭審判長法 官 林立華
法 官 王敏慧
法 官 黃斯偉
法 官 莊松泉
法 官 李麗珠
本件正本證明與原本無異
書記官 李淳智
中 華 民 國 112 年 3 月 21 日