最高法院刑事裁定
112年度台抗字第263號
抗 告 人 鄭有㨗
上列抗告人因妨害風化案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民
國111年12月27日駁回聲請再審及停止刑罰執行之裁定（110年度
聲再字第186號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告理由略以：美人養生館之男客洪明全乃配合警方演戲製 造案件，武金杏並非在美人養生館上班之女侍，館內當日並 無犯罪行為，警方搜索、拍照也沒找到任何犯罪證據，且店 內是公共出入之處所，抗告人鄭有㨗又如何控制其內之犯罪 行為，男客藍文呈亦係配合警方演戲，製造偽造的保險套證 據，聽從警員指使打手槍並放置保險套，應勘驗保險套內之 DNA，查證是否為藍文呈所使用。
二、經查：
㈠法院認為無再審理由，以裁定駁回後，不得更以同一原因聲 請再審，刑事訴訟法第434條第3項、第1項定有明文。所謂 「同一原因」，係指同一事實之原因而言。又刑事訴訟法第 420條第1項第6款規定：「有罪判決確定後，因發現新事實 或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決 之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者 ，為受判決人之利益，得聲請再審。」同條第3項規定：「 第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立 而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據 。」是以，得據為受判決人之利益聲請再審之「新事實」、 「新證據」，固不以有罪判決確定前已存在或成立而未及調 查斟酌者為限，其在判決確定後始存在或成立之事實、證據 ，亦屬之（即「新穎性」或「未判斷資料性」）；然此所稱 之新事實、新證據，仍須於單獨觀察，或與先前之證據綜合 判斷後，得以合理相信其足以或相當可能動搖原確定之有罪 判決，使受有罪判決之人改為無罪、免訴、免刑或輕於原判 決所認罪名之判決者（即「確實性」或「合理相信性」）， 始足當之。
㈡原裁定敘明原確定判決即原審法院107年度上訴字第241號判
決（該案件下稱原確定案件）已就抗告人之犯罪事實，詳述 其認定所憑之依據及證據取捨之理由，並無違反經驗法則或 論理法則之情事，抗告人聲請再審主張警員攔查洪明全之密 錄器錄影影像部分，業經原確定案件第一審法院勘驗調查， 畫面顯示洪明全向A警員表示已看過警察證件部分，係B警員 在A警員出示證件前，已先行出示予洪明全觀看，在場之C警 員聞言隨即亦出示其證件，錄影內容全程未見有何可疑為事 先套招演練之情形，抗告人以第一審已行勘驗之密錄器內容 ，懷疑係洪明全與警員套招後，再行補拍之錄影，顯係抗告 人個人臆測之詞，與原確定案件之卷附事證並不相符，抗告 人憑此進一步主張警員在美人養生館1樓蒐證並查扣之保險 套，應該也是套招後之補強證據云云，亦屬無據，又警員於 美人養生館1、2樓之蒐證錄影檔案，原確定案件第一、二審 法院業已分別勘驗在案，原確定判決復詳予勾稽男客藍文呈 、店內女侍阮垂玲、查獲警員黃隆雄、郭倫祐等人之證述， 認定藍文呈、阮垂玲確實有從事性交易，且為警查獲時，藍 文呈將其使用之保險套藏放在褲子口袋，經警方帶至1樓時 ，保險套不慎掉落地面，為警方查扣，至於錄影帶內警員所 稱「在打了嗎？」「有打啊」等語，是郭倫祐在詢問蒐證警 員有無拍到藍文呈打手槍，而非警員要求藍文呈在店內2樓 當場打手槍，抗告人所辯警員指使藍文呈打手槍以製造假案 件云云，純屬其個人想像而不足採，故抗告人聲請再審所持 理由，或為原確定判決已行調查斟酌完畢，而不具「新穎性 」，或單獨或與卷內資料綜合判斷，並無從合理相信有相當 可能足以動搖原確定判決，而不具「確實性」，因而不符再 審聲請之實體要件；抗告人另聲請調查蒐證錄影帶內之保險 套影像，及警員於美人養生館1、2樓蒐證錄影帶部分，則因 抗告人前曾以同一原因聲請再審，經原審法院以110年度聲 再字第15號裁定駁回，經本院以110年度台抗字第636號裁定 駁回抗告而確定，抗告人此部分之聲請顯違背程序規定而不 合法，因而駁回抗告人之再審聲請等旨。經核原裁定之論斷 ，與前述再審聲請之程序及實體要件尚屬無違。抗告理由指 美人養生館為公共場所、武金杏非為在該店上班之女侍、保 險套內之DNA有疑部分，並未提出任何資料佐證，或釋明有 何調查之必要，原審未予調查或說理，於法相合。其餘抗告 理由，則僅係反覆陳詞，未具體指摘原裁定有何違法不當。 綜上，本件抗告為無理由，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第412條，作成本裁定。
中 華 民 國 112 年 3 月 9 日 刑事第三庭審判長法 官 徐昌錦
法 官 林恆吉
法 官 林海祥
法 官 江翠萍
法 官 侯廷昌
本件正本證明與原本無異
書記官 王怡屏
中 華 民 國 112 年 3 月 16 日