最高法院刑事裁定
112年度台抗字第203號
再 抗告 人 林雪珍
上列再抗告人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，不
服臺灣高等法院中華民國111年12月26日駁回抗告之裁定（111年
度抗字第1908號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
理 由
一、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，分別宣告 其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上 ，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年 ，刑法第50條第1項前段及第51條第5款分別規定甚明。又執 行刑之量定，係法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑 ，並未違背刑法第51條各款規定所定之方法或範圍及刑事訴 訟法第370條所規定之不利益變更禁止原則（即法律之外部 性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之 理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不 當。
二、本件原裁定略以：第一審以再抗告人即受刑人林雪珍犯如原 裁定附表（下稱附表，惟其中編號4部分，本院111年度台上 字第2569號為程序判決，其確定判決之法院及案號，應更正 如其最後事實審之法院及案號），合於數罪併罰定應執行刑 要件，審核認檢察官依再抗告人之請求聲請定應執行刑為正 當。第一審所定應執行有期徒刑8年4月，係在附表各刑之最 長期（有期徒刑4年6月）以上，各刑合併之刑期（有期徒刑 11年9月）之下，併考量附表編號1至3所示之罪，曾經定應 執行刑有期徒刑2年3月；附表編號4所示2罪，曾經定應執行 刑有期徒刑5年6月等情，未逾越上開規定之外部、內部界限 ，核屬法院裁量職權之適法行使，並無違誤或不當，因認抗 告意旨以再抗告人所犯俱屬微罪，對社會危害尚輕，對照其 他詐欺案件科刑及定應執行刑之情形，第一審就再抗告人附 表各罪裁定之應執行刑過苛，請審酌再抗告人因家庭狀況不 好，父親生病且學經歷不足，誤入歧途，已深知往日之非， 並受國家法律制裁，定會改正觀念習性，重返社會做有用之 人，從輕定應執行之刑云云，為無理由，而予駁回。經核原
裁定有關駁回再抗告人就第一審裁定所為抗告之論述，除前 開應予更正處外，與卷內資料相符；且認第一審酌定之應執 行刑，並未逾越法律之內、外部界限及定應執行刑之恤刑目 的，屬法院裁量職權之適法行使；抗告意旨所指其他個案， 因各案情節不同，並無相互拘束之效力，難執以指摘第一審 裁定有何不當等各節，於法並無違誤。
三、再抗告意旨略以：法律上屬於自由裁量事項者，並非概無法 律之拘束性，法院裁定應執行刑時，除須符合法律規定範圍 之外部界限外，尚應考量法律目的、法律秩序理念所在之內 部界限。刑法廢除連續犯規定後，適用數罪併罰定執行刑， 應維護刑罰之公正性，注意符合裁量權內外部界限。再者， 數罪併罰之定應執行刑，尚應受比例原則及公平原則拘束， 必須符合法律規範、法律授權目的，並受法秩序理念及法律 感情等規範，懇請給予再抗告人悔過機會，予以公平有利之 裁定云云。祇載敘再抗告人對定應執行刑之期待，已非依據 卷內資料，具體指摘原裁定究有何違法或不當；又刑法刪除 連續犯規定之立法意旨，係基於連續犯原為數罪之本質及刑 罰公平原則之考量，以其修正既難以周延，爰予刪除。非謂 侵害同質性法益之數罪適用數罪併罰規定時，必須從輕酌定 其應執行刑。此外，個案情節不一，本難比附援引，而應執 行刑之酌定，復重其具體妥當，殊無必須參考他案定應執行 刑結果之理，並資為本案酌定之刑是否適法之判斷基準。再 抗告意旨泛引法院於定應執行刑時應遵守之相關原則及其他 個案定應執行刑之情形，據以請求從輕酌定應執行刑，無非 徒憑己見，對原裁定適法行使裁量權及已明白論述之事項， 砌詞再事爭執，揆諸上揭規定及說明，其再抗告為無理由， 應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 3 月 8 日 刑事第二庭審判長法 官 林勤純
法 官 林瑞斌
法 官 吳秋宏
法 官 林恆吉
法 官 蔡新毅
本件正本證明與原本無異
書記官 鍾惠萍
中 華 民 國 112 年 3 月 14 日