最高法院刑事裁定
112年度台抗字第182號
抗 告 人 楊永守
上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中
華民國111年12月30日駁回其聲請再審之裁定（111年度聲再字第
598號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、刑事訴訟程序得據為受判決人之利益聲請再審之新事實、新 證據，依刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定，固不 以有罪判決確定前已存在或成立，而未及調查斟酌者為限， 其在判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之。然新 事實、新證據仍須於單獨觀察，或與先前之證據綜合判斷後 ，得以合理相信其足以動搖原確定之有罪判決，使受有罪判 決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決 者，始足當之。如聲請再審之原因，僅係對原確定判決認定 為事實之爭辯，或對原確定判決採證認事職權之行使，任意 指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，即使審酌上開 證據，亦無法動搖原確定判決，應認不符合前開得聲請再審 之規定。
二、本件原裁定略以：抗告人楊永守對於原審法院102年度上訴 字第837號確定判決（下稱原判決，抗告人提起上訴，經本 院102年度台上字第3842號判決，以抗告人之上訴不合法律 上之程式，予以駁回），關於原判決事實欄二、(一)販賣第 二級毒品甲基安非他命（下稱販賣毒品）給洪郁青部分，聲 請再審，主張有刑事訴訟法第420條第1項第6款之情形，其 聲請意旨略以：抗告人曾聲請檢察總長對原判決提起非常上 訴，經最高檢察署以民國109年2月18日台信109非262字第00 000000000號函（下稱「聲證1」）駁回抗告人之聲請。抗告 人泛指該函已認定下列事項：該案卷附通訊監察錄音譯文之 內容是抗告人女友高靖惠向洪郁青借錢之對話，然洪郁青卻 證稱該對話內容係販賣毒品，明顯矛盾。原判決採取洪郁青 之證述，欠缺補強證據，遽行認定抗告人犯行，採證認事違 背證據法則等語。惟查：(一)原判決認定抗告人有販賣毒品 之犯行，主要係依憑抗告人之供述，佐以證人洪郁青、高靖 惠之證述，且有卷附通訊監察譯文、濫用藥物尿液檢驗報告
等證據資料。並敘明：洪郁青之證述前後一致，且與卷附通 訊監察錄音譯文內容相符，並無抗告人所指內容互不相符或 矛盾之情形等旨。已詳為敘明其所憑之證據及認定之理由。 (二)抗告人提出之「聲證1」，係最高檢察署就抗告人聲請 檢察總長提起非常上訴而否准之回覆，僅在說明原判決並無 適用法則不當之情事，此與原判決關於抗告人販賣毒品之事 實認定無關，並非新事實、新證據。(三)綜上，抗告人前揭 聲請再審之主張，係對該案法院依職權取捨證據持相異評價 ，對原判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，不足以動 搖原判決所認定之事實，不合刑事訴訟法第420條第1項第6 款之再審要件，本件再審聲請為無理由，應予駁回等旨。經 核於法尚無違誤。
三、抗告意旨略以：(一)「聲證1」已認定上開通訊監察錄音譯 文，僅係高靖惠向洪郁青借錢之對話內容，與販賣毒品無關 ，自屬新證據。(二)本件實係高靖惠提供毒品給洪郁青，製 作筆錄之員警楊子青要求抗告人為不實陳述，為高靖惠頂罪 ，當日其他值勤警員均有聽聞。是本件應開啟再審，聲請傳 喚洪郁青、高靖惠、楊子青、當日值班員警、高靖惠之父、 王怡文等人，證明高靖惠販賣毒品、抗告人替高靖惠頂罪之 過程等語。
四、惟查：原裁定已敘明「聲證1」不足以動搖原判決之依據及 理由。且抗告人空泛主張員警要求其替高靖惠頂罪一節，並 未提出任何證據供審認是否足以動搖原判決。抗告意旨置原 裁定已明確之論斷於不顧，依憑自己主觀之意思，未具體指 摘原裁定究有何違法或不當，而執前詞主張原判決認定之事 實錯誤。應認本件抗告為無理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 3 月 8 日 刑事第六庭審判長法 官 李英勇
法 官 鄧振球
法 官 洪兆隆
法 官 楊智勝
法 官 邱忠義本件正本證明與原本無異
書記官 林怡靚
中 華 民 國 112 年 3 月 13 日