最高法院刑事裁定
112年度台抗字第174號
抗 告 人 鄭嘉鴻
上列抗告人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民
國112年1月6日駁回聲請再審及停止刑罰執行之裁定（111年度聲
再字第299號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：有罪之判決確定後， 因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足 認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認 罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。同條第3 項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已 存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之 事實、證據」。準此，依此原因聲請再審者，應提出具體之 新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之 全部卷證，予以判斷，如提出或主張之新事實、新證據，單 獨或與先前之證據綜合判斷，倘無法產生合理懷疑，不足以 動搖原確定判決所認定之事實者，即無准予再審之餘地。二、本件原裁定以抗告人鄭嘉鴻對原審法院109年度上易字第693 號加重詐欺案件之確定判決（下稱原確定判決），以發現新 事實或新證據為由，依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定 ，提出經泰國律師認證之泰國Sio科技股份有限公司（下稱S io公司）大股東Winboon Nonthasoot（下稱Winboon）於民 國111年2月21日出具之聲明書（含中譯本）及110年10月25 日所簽署之聲明書為新證據聲請再審，並主張Winboon已於1 03年10月1日自泰國第二地區審判長室資深法官退休並領取 退休俸，抗告人之岳父即同案被告劉錦松（經判處罪刑確定 ，據抗告人提出之死亡證明書影本，業於111年5月16日死亡 ）於108年間因罹患失智症，故未能於原確定判決案件審理 時聯繫Sio公司之常務董事Winboon請其提供證明，抗告人又 無法直接與Winboon聯絡，嗣經同案被告即抗告人妻劉丁綾 （經判處罪刑確定）透過多方管道聯繫上劉錦松在泰國之秘 書劉木蓮，並在泰國找到Winboon請其出具相關證明，可證 明抗告人於102、103年間確有將告訴人余錦池、曾婕筠（合 稱告訴人）之投資款項泰銖1,695萬8,100元現金交予劉錦松
之秘書即泰國林肯公司之負責人劉木蓮，參諸上開Winboon 所出具之證明資料，足以證明告訴人之投資款項業已經由劉 木蓮交付Winboon。而該筆投資款項實際用於Sio公司之營運 或投資石油事業使用，有Winboon於110年10月25日簽署之聲 明書可證，且聲明書中已表明：Winboon確實在102年3月21 日至103年7月8日這段期間有從劉錦松透過秘書劉木蓮收到 泰銖1,695萬8,100元現金投入石油投資計畫。同時，Winboo n也聲明四點：⑴劉錦松是石油投資計畫的相關人士之一。⑵ 劉錦松投資石油的收益占全部利潤的5%。⑶石油產品的投資 地點是在蘇丹及泰國，因訂有15年的保密協議，故無法提示 具體位置。⑷在104年由於金融風暴及油價暴跌，此項投資計 畫失敗。Winboon為保證所陳述均係出於本人之真意，並於 聲明書下方親自簽名。上開證據應足以證明抗告人確實有將 告訴人所匯款項用以投資泰國石油事業，對原確定判決所認 抗告人共同加重詐欺之犯罪事實，就證據之新穎性及明確性 均已產生合理懷疑，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款聲 請再審，並聲請裁定停止刑罰之執行等語。惟：⑴關於劉木 蓮所收之款項總額為何；究竟是以現金或以匯款收受。聲請 再審意旨記載：Winboon有從劉錦松透過秘書劉木蓮收到泰 銖1,695萬8,100元現金投入石油投資計畫，可知其是主張將 告訴人所匯之款項提領出來以現金方式全部投資石油。然① 抗告人於106年10月12日偵訊時稱：對於告訴人表示有匯款 新臺幣（以下未註明幣別者即指新臺幣）2,000萬元到我帳 戶從事香港金融交易及泰國油品投資不爭執等語。②劉錦松 於同日偵訊時稱：對於告訴人表示有匯款1,000萬元給我從 事泰國投資不爭執等語。③劉丁綾於原確定判決案件之第一 審準備程序稱：告訴人他們投資的内容是石油及香港金融交 易，投資總金額為2,000萬元，他們把上開金額陸續匯款到 我們香港帳戶，不管是投資香港金融交易還是泰國石油，所 有的錢都是匯款到這個帳戶，告訴人當時沒有說匯的這些錢 要投資哪個項目，是劉錦松跟告訴人說1,000萬元投資石油 ，另外1,000萬元投資香港金融交易。④綜上，告訴人投資之 泰銖1,695萬8,100元，究竟是「全部」投資石油，或將「一 部」金額投資石油，剩下餘額則投資香港金融交易，抗告人 前後陳述不一，於本次再審前（含前次聲請再審），均稱係 一半投資香港金融交易，一半投資泰國石油，嗣於本次聲請 再審始稱均投資泰國石油事業，故抗告人所辯是將全部金錢 均投資石油等情，實屬可疑。⑤劉錦松之辯護人於109年11月 12日原確定判決案件審理時所提出之辯護意旨狀，載明：謹 呈泰國林肯公司所收告訴人自102年3月21日至103年7月8日
匯款之收據，業經Sio公司109年11月4日認證之18張，「證 明告訴人所匯之款項，均經泰國林肯公司轉入Sio公司，劉 錦松並未直接接觸告訴人所匯之款，而無不法所得，且證明 告訴人所投資之款，均轉入Sio公司帳戶」；抗告人之辯護 人於原確定判決案件審理時亦稱：陳報狀附件一有18張泰國 公司確實有領得劉錦松所提到的石油、貴金屬生意，告訴人 轉匯到泰國公司的所有款項確實是在泰國公司，由劉錦松進 行操作等語。均主張Sio公司所收之金額是「匯款」，然此 與再審意旨稱係將泰銖1,695萬8,100元「現金交付」予劉錦 松之秘書即泰國林肯公司之負責人劉木蓮，即有不合。究竟 劉木蓮是收受匯款或現金，不無疑問，其主張顯有可議，殊 難憑採。⑥準此，抗告人此部分所指不足以使法院產生合理 懷疑而動搖原確定判決認定之事實。⑵關於再審意旨所指之 新證據部分，Winboon於111年2月21日出具之聲明書（含中 譯本）及110年10月25日所簽署之聲明書，係在原確定判決 案件言詞辯論終結後所作成，法院未曾予評價，合於新規性 （嶄新性）要件。然就確實性（顯著性）要件之判斷而言： ①有關Winboon於111年2月21日出具之聲明書（含中譯本）， 該聲明書僅記載與劉錦松有油品和黃金國際貿易合作20餘年 ，依投資常情，並未具體提出劉錦松替告訴人所投資之各筆 項目、時間、金額及損益之明細表等。又該聲明書既記載Wi nboon與劉錦松有合作，且已聯絡上Winboon，則就此金額龐 大之跨國投資，為抗告人之利益應由Winboon具體敘明接到 上開投資案件後，是如何分工合作，泰國Sio公司係運用於 何種投資，另聲明書既載明已合作20餘年，若所言不虛，則 歷年來合作的單據、項目明細、公司業務報告書、損益表、 報稅單等，應有相關資料留存，提出作為有利抗告人之證明 ，始合於經驗法則，然抗告人未提出任何書證資料佐證聲明 書內容之真實性，故前揭聲明書之聲明內容是否屬實已屬可 疑；況抗告人前稱告訴人之投資款項，係一半投資香港金融 交易，一半投資泰國石油，亦即倘抗告人確有將告訴人交付 之投資款以現金或匯款方式攜往泰國投資，亦僅有約1,000 萬元之投資，然抗告人所提出之聲明書中，卻聲明已收受劉 木蓮泰銖1,695萬8,100元現金，該聲明內容真實性亦非無疑 。②有關110年10月25日之聲明書部分，⓵告訴人自102年3月1 8日迄103年6月30日長達1年多之期間，陸續多次匯款，共計 匯款34筆，依公司常規，於上開期間，Winboon陸續從劉錦 松透過秘書劉木蓮收到泰銖共1,695萬8,100元現金，用以投 資石油，應有各該投資憑證，或繳稅、扣稅帳冊等，然竟未 提出為佐證，顯與經驗法則有違。⓶從原審法院110年度聲再
字第352號裁定（即抗告人第1次聲請再審部分）可知，Winb oon於103年10月1日始於泰國第二地區審判長室資深法官退 休並領取退休俸。依卷內資料，102年3月21日至103年7月8 日期間，Winboon仍具法官身分，基於公務員不得經營商業 活動之法理，則其是否能兼職而經營商業活動，而以Sio公 司常務董事之身分以進行石油相關投資事業，不無疑問。因 認抗告人所提出之新證據，無論係單獨或結合先前已經存在 卷內之各項證據資料予以綜合判斷，均未能使法院產生合理 之懷疑，而足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，是其聲 請為無理由，而予駁回。其聲請再審既為無理由，則其聲請 停止刑罰執行即失所附麗，亦應一併駁回。已詳述所憑依據 及理由，經核於法尚無不合。
三、抗告意旨略以：本件係劉錦松告知告訴人投資項目，並非抗 抗人，雖抗告人於偵審中曾表示款項中之1,000萬元有投資 香港金融交易，但此僅係暫時運用，最終仍將投入劉錦松所 稱之泰國石油投資計畫，所述並無前後不符；關於告訴人交 付之款項，依抗告人之認知係以現金交付，亦無前後不一之 情形；由Winboon於111年2月21日出具之聲明書（含中譯本 ）及110年10月25日所簽署之聲明書可知，Winboon確實透過 劉木蓮收到告訴人之泰銖1,600萬餘元投資款，其將之投入 石油投資計畫，並購置石油設備，抗告人並未將告訴人匯至 香港之款項侵吞，上揭新證據自足以動搖原確定判決所認定 之犯罪事實云云，指摘原裁定不當，無非係以其主觀上自認 符合再審要件之說詞，就原裁定已論駁之事項，再事爭辯， 任意指摘違法，或徒執己見，漫事指摘原確定判決違誤，據 以請求撤銷原裁定而准其聲請再審及停止刑罰執行，揆諸首 揭說明，其抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 3 月 2 日 刑事第八庭審判長法 官 何菁莪
法 官 何信慶
法 官 朱瑞娟
法 官 黃潔茹
法 官 劉興浪
本件正本證明與原本無異
書記官 鍾惠萍
中 華 民 國 112 年 3 月 7 日