最高法院刑事裁定
112年度台抗字第157號
抗 告 人 林秋萍
上列抗告人因偽造有價證券案件，不服臺灣高等法院臺中分院中
華民國111年12月29日駁回其聲請再審之裁定（111年度聲再字第
279號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先 前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、 免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益， 得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第6款定有明文。所 謂新事實及新證據，依同條第3項規定，採取以該證據是否 具有「未判斷資料性」即「新規性」而定，不以有罪判決確 定前已存在或成立，而未及調查斟酌者為限，其在判決確定 後始存在或成立之事實、證據，亦屬之。然尚須具備單獨或 與先前之證據綜合判斷，對於原確定判決認定之事實能產生 合理懷疑，而足以動搖原確定判決所認定事實之「確實性」 特性，二者均不可或缺，倘未兼備，自無准予再審之餘地。 又刑事訴訟法第429條之3第1項、第2項規定，聲請再審得同 時釋明其事由聲請調查證據，法院認有必要者，應為調查。 法院為查明再審之聲請有無理由，得依職權調查證據。係鑑 於無論以何種事由聲請再審，皆需證據證明確有聲請人主張 之再審事由，如該證據無法院協助，一般私人甚難取得相關 證據，為填補聲請人於證據取得能力上之不足而設。從而， 法院依該項規定應為調查者，係指依該證據之內容，形式上 觀察無顯然之瑕疵，可認為符合聲請再審之事由，惟若無法 院協助，一般私人甚難取得者而言。此與於刑事審判程序， 當事人為促使法院發現真實，得就任何與待證事實有關之事 項，聲請調查證據，除有同法第163條之2第2項各款所示情 形外，應予調查之情形，截然不同。
二、本件原裁定略以：抗告人林秋萍因偽造有價證券案件，對原 審法院以111年度上訴字第334號有罪確定判決（下稱原確定 判決〈經本院111年度台上字第3620號判決，以抗告人之上訴 不合法律上之程式，予以駁回〉），依刑事訴訟法第420條第 1項第6款規定聲請再審。惟查：
㈠抗告人聲請再審提出之新證據「第一審法院109年度簡上字第 20號民事判決」，依該民事判決認定之事實，主張告訴人李 文俊有授權抗告人簽發其國泰世華商業銀行、彰化商業銀行 甲存帳戶（下稱系爭帳戶）之支票。經審視上開民事案件與 本件刑事案件卷內證據資料，抗告人歷次陳述使用李文俊印 章、系爭帳戶及支票等用途，與李文俊所述申請開立系爭帳 戶用途，雖前後不一致，且互有出入，無礙抗告人在原確定 判決案件檢察官訊問、第一審及原審審理時，供述其簽發系 爭帳戶之支票未經授權之事實。上開民事確定判決內容，對 刑事案件而言，並無拘束力，且經單獨或與先前卷內證據綜 合判斷，難僅以李文俊此部分開立系爭帳戶申請用途不一之 陳述，逕認李文俊已概括同意或授權抗告人使用印章及支票 等情，尚無從推翻原確定判決之事實認定。
㈡抗告人所指之新證據「民國111年4月7日和解書」，已經原確 定判決審酌，並採為量刑輕重審酌事項（見原確定判決4、5 頁），並非刑事訴訟法第420條第1項第6款所指「輕於原判 決所認罪名」之新證據。
㈢抗告人聲請再審提出之新證據「李文俊與綽號『小寶』之李雪 如間對話之錄音譯文」，以及聲請傳喚陳昶宏、林義雄、李 素惠、詹家珍（原裁定誤載為廣家珍）、陳守莊、李雯如到 庭作證，以調查、釐清有無授權之事實。惟上開對話錄音譯 文，僅提及「我之前有授權」，究係授權何事項，無從自該 對話錄音譯文得知與有無犯罪事實之關聯性；且未釋明陳昶 宏、林義雄、李素惠、詹家珍、陳守莊、李雯如等人係在何 時、何地或何種場合下確實知悉對抗告人有利之事實，且記 憶並無模糊不清。從而，由抗告人所舉上開對話錄音譯文及 單純提供證人名單等形式上觀察，對照卷內已存證據，均無 法產生合理懷疑，而足以動搖原確定判決所認定之事實，難 謂符合新證據之確實性要件，亦與刑事訴訟法第429條之3第 1項之立法意旨不符，客觀上即無調查之必要。 ㈣抗告人所指之新證據「第一審法院108年度重訴字第650號民 事判決書」，認定系爭帳戶之支票應非抗告人盜用李文俊之 印章及支票所簽發。惟前開民事判決對刑事案件並無拘束力 ，且該民事案件經上訴第二審後，已撤回起訴，抗告人認為 係屬新證據，難認有據。
綜上，抗告人就原確定判決聲請再審，所執聲請再審理由及 所附證據，無論單獨或結合其他卷存證據觀察，經綜合判斷 之評價結果，客觀上難認有符合足以動搖原確定判決，而應 為抗告人無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認罪名，為 無理由，應予駁回等旨。依前揭說明，於法並無不合。
三、抗告意旨略以：抗告人聲請調查證據，已提出李雯如、林義 雄、陳昶宏、李若楨、陳守莊、周容羽、詹家珍（下稱李雯 如等7人）所出具之陳述書供參，並非全無依據。原裁定未 傳喚李雯如等7人到庭作證，憑以調查、釐清抗告人確實有 經授權而簽發系爭帳戶支票之事實，復未說明所憑理由，逕 予駁回，於法未合云云。
四、本件抗告人抗告意旨所指李雯如等7人之陳述書，主要係陳 述：抗告人與李文俊係同居多年之男女朋友，抗告人因經營 海產生意需用支票，李文俊開立系爭帳戶、申請支票供抗告 人使用達5年之久等語，欠缺與抗告人被訴犯罪事實有直接 關聯之具體內容。且原確定判決係認定抗告人未經授權或同 意而簽發系爭帳戶支票，借予鄭漢通使用及支付抗告人之子 購車款項使用，與李雯如等7人之陳述書所敘述經商用途不 同，則李雯如等7人之陳述書，從形式上觀察，並對照卷內 已存證據，不足以動搖原確定判決所認定之犯罪事實，難謂 符合新證據之確實性要件。原審因認無傳喚李雯如等7人到 庭調查之必要，自屬有據。又卷查李雯如等7人之陳述書， 抗告人係於本件聲請再審案件經原審評結並製作裁定正本後 ，始陳送原審審酌，在時序上原審已未及審酌，原裁定未敘 明其論斷之理由，自難指為違法。其餘抗告意旨，並未具體 指摘原裁定究有如何違法、不當之情形。本件抗告為無理由 ，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 3 月 2 日 刑事第五庭審判長法 官 李錦樑
法 官 周政達
法 官 蘇素娥
法 官 錢建榮
法 官 林婷立
本件正本證明與原本無異
書記官 劉藝文
中 華 民 國 112 年 3 月 6 日