最高法院刑事裁定
112年度台抗字第149號
再 抗告 人 郭新華
上列再抗告人因過失致人於死聲請再審案件，不服臺灣高等法院
中華民國111年11月1日駁回其抗告之裁定（111年度抗字第1334
號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
理 由
一、按有罪判決確定後，為受判決人之利益，固得依刑事訴訟法 第420 條第1 項各款之規定聲請再審，惟法院認為無再審理 由而以裁定予以駁回者，不得更以同一原因聲請再審；法院 認為聲請再審之程序違背規定，且無可補正者，應以裁定駁 回之，此觀同法第434 條第3 項、第1 項、第433 條規定即 明。
二、本件再抗告人郭新華因過失致人於死案件，對於臺灣新北地 方法院（下稱新北地院）107年度交訴字第46號確定判決（ 下稱原判決），以原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造 為由，聲請再審，經第一審裁定駁回其聲請，再抗告人提起 第二審抗告，原裁定以：再抗告人主張被害人沈于靖壓到電 信人孔蓋後重心不穩自摔倒地，因天雨路滑而滑至對向車道 ，遭來車輾過，其無過失，警員偽造監視錄影畫面扭曲事實 ，並提出天雨路滑等網路列印資料、電信人孔蓋之路面等照 片，欲證明原判決所憑之監視錄影畫面係遭惡意偽（變）造 ，被害人因天雨路滑壓到電信人孔蓋而自摔，其無過失等事 由聲請再審。惟再抗告人前曾以同一原因依刑事訴訟法第42 0條第1項第6 款規定聲請再審，經新北地院認其聲請無理由 ，以109年度聲再字第68號裁定駁回，就指稱案發現場監視 影像畫面與法院勘驗結果不同，主張原判決採為裁判基礎之 監視器畫面已遭偽（變）造，並未提出確定判決，或其刑事 訴訟不能開始或續行非因證據不足之證明，亦與刑事訴訟法 第420條第1項第1款、第2項規定之事由不符，經原審法院以 110年度抗字第311號以其抗告無理由，予以裁定駁回確定在 案。再抗告人再以同一原因及事證聲請本件再審，第一審認 其聲請再審之程序，於法未合而裁定駁回，並無違誤。因認 再抗告人之抗告為無理由，而予駁回。經核尚無不合。三、再抗告意旨並未具體指摘原裁定究竟有何違法或不當之處，
仍執其聲請再審之同一理由，漫指原裁定不當，揆之首揭說 明，其再抗告為無理由，應予駁回。又本院為法律審，並不 調查新證據，再抗告人於原審裁定後，提出東森新聞相關畫 面，主張案發時其車速很慢，為煞車停止狀態等節，自無從 審酌，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 112 年 3 月 3 日 刑事第七庭審判長法 官 段景榕
法 官 沈揚仁
法 官 楊力進
法 官 宋松璟
法 官 汪梅芬
本件正本證明與原本無異
書記官 陳珈潔
中 華 民 國 112 年 3 月 6 日