最高法院刑事判決
112年度台上字第937號
上 訴 人 臺灣高等檢察署檢察官侯名皇
被 告 林承寰
選 任辯護 人
兼送達代收人 林志錡律師
上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法
院中華民國111年11月29日第二審判決（111年度上訴字第2185號
，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第10083、15687
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不 合法律上之程式，予以駁回。至於原判決究竟有無違法，與 上訴是否以違法為理由，係屬二事。
二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用 ，認定被告林承寰有其事實欄所載與證人姬易霆（由檢察官 另案偵處）共同持有第二級毒品大麻之犯行，因而撤銷第一 審對上訴人諭知販賣第二級毒品暨諭知沒收追徵之不當判決 ，改判論處被告共同持有第二級毒品罪刑，已詳述其所憑證 據及認定被告本件之所為僅成立共同持有第二級毒品罪，不 應論以販賣第二級毒品罪之理由，核其所為之論斷，俱有卷 存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決尚無足以影響 其判決結果之違背法令情形存在。檢察官不服，提起第三審 上訴。
三、上訴人上訴意旨略稱：被告本件之所為應成立販賣第二級毒 品罪，原審未予詳察，將卷內證據予以割裂觀察而為單獨評 價，率而變更檢察官所引販賣第二級毒品罪之起訴法條，僅 論被告以共同持有第二級毒品罪，顯有違誤云云。四、惟查：證據之取捨與事實之認定，乃事實審法院之職權，苟 其採證認事並不違背經驗法則與論理法則，即不能任意指為
違法而執為適法之上訴第三審理由。原判決認定被告本件之 所為，僅應成立共同持有第二級毒品罪，已就相關事證詳加 調查論列，復綜合被告於警詢時、偵查中、第一審及原審之 供詞，參酌姬易霆及證人即本件第二級毒品之賣家陳冠雄之 證述，佐以卷附被告、姬易霆及姬易霆之妹姬羽庭LINE Pay Money收款紀錄、網路銀行轉帳資料、被告之郵政存簿儲金 簿封面影本、陳冠雄之中國信託商業銀行股份有限公司帳戶 存款交易明細、自動化交易資料，徵引道路錄影監視器錄影 截圖、法務部調查局濫用藥物實驗室毒品鑑定書、台灣大車 隊股份有限公司函文及車牌號碼000-0000號計程車任務資料 、被告與姬羽庭間之通訊軟體LINE對話內容等證據資料，相 互斟酌判斷，資為前揭認定，已說明其取捨證據判斷之依據 及得心證之理由，並無檢察官上訴意旨所指將卷內證據予以 割裂觀察而為單獨評價之情形，並就檢察官指訴被告本件所 為，應成立販賣第二級毒品罪云云，何以與事實不符，敘明 被告係與姬易霆共同合資一同前去向陳冠雄購買第二級毒品 各別施用，被告實無販賣第二級毒品以營利之意圖，僅應論 被告以共同持有第二級毒品等旨之理由綦詳（見原判決第3 頁第15行至第8頁第25行）。核其所為論斷俱有卷內資料足 憑，且無違背經驗、論理法則之情形。上訴意旨以自己之說 詞，任意指摘原判決，無非係對於原判決已詳加論敘說明之 事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同 之評價，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相 適合。揆之首揭規定及說明，本件檢察官之上訴為不合法律 上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 112 年 3 月 15 日 刑事第九庭審判長法 官 蔡彩貞
法 官 梁宏哲
法 官 莊松泉
法 官 林庚棟
法 官 周盈文
本件正本證明與原本無異
書記官 李丹靈
中 華 民 國 112 年 3 月 22 日