最高法院刑事判決
112年度台上字第905號
上 訴 人 吳雅雪
選任辯護人 劉展光律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺
南分院中華民國111年11月15日第二審判決（111年度上訴字第98
6號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第18942、202
80號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件上訴人吳雅雪上訴意旨略稱：證人蘇力平、顏毓恆（下 稱蘇力平等2人）於第一審時已改證稱其等於警詢、偵訊所 為陳述並不實在，是其等證述有前後齟齬之瑕疵，憑信性當 屬有疑，原判決採其等之證述為論據，自有理由矛盾之違法 。至原判決所採之通訊監察譯文內容，其與蘇力平等2人之 對話，並無言及毒品種類、數量等具體內容或一般熟知之毒 品暗語，無從憑斷係與毒品交易具相當程度關聯性之對話， 更無可資以判明其等所交易毒品之品項、金額及交易之方式 為何，無從憑認其與蘇力平等2人達致毒品交易合意之實情 ，不足作為其等證述之補強證據。又其各犯行並未同時查得 任何與第二級毒品甲基安非他命有關之證物，自不得謂蘇力 平等2人所稱向其購買甲基安非他命之證言確與事實相符。 原審判決未詳加析究上情，遽對其論處販賣第二級毒品重刑 ，顯有違背法令等語。
三、惟查：原判決維持第一審關於論處上訴人犯其附表（下稱附 表）編號1、2、4所示販賣第二級毒品3罪刑及沒收等部分之 判決，駁回其此部分在第二審之上訴。已詳敘其認定事實所 憑證據及理由。並對於上訴人否認犯罪之所辯，不足採信， 依卷內資料，詳加指駁及說明。
四、
(一)證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬事實審法院 裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之經 驗法則或論理法則，並已於理由內詳述其取捨證據之理由， 自不得任意指為違法，而執為適法之第三審上訴理由。通訊 監察譯文（性質上歸類為文書證據），以其內容所表徵之意 涵可證明待證事實之存否，若另有被告之供述、證人之證言 亦均能證明該同一待證事實，即能將此數種證據相互勾稽， 彼此互為補強，綜合判斷是否已達超越合理懷疑之確信程度 。再按證人關於被告行為細節之供述，有部分前後不符，或 相互間有所歧異時，或因記憶淡忘、或事後迴護被告、或因 其他事由所致，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予 以斟酌，其基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非 不得予以採取，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不 可採信。
(二)原判決依憑上訴人之部分陳述及蘇力平等2人於警詢、偵查 中之證述、如附表編號1、2、4所示之通訊監察譯文內容等 卷內證據資料為其論據。且敘明：上開通訊監察譯文內容， 其中對話確存在隱晦及避免上訴人所放置物品為他人察覺交 易何物或刻意隱瞞金錢用途等情節，經與蘇力平等2人上開 證述及通話者間後續動作之相關時間因素互為勾稽，核與一 般毒品交易者刻意隱瞞，以免遭偵查機關監聽查獲而常使用 隱晦、曖昧話語為溝通、聯絡之情節相符，足以補強蘇力平 等2人所為上訴人對其等販賣甲基安非他命之證述為真實； 蘇力平等2人在第一審所為翻異而有利上訴人之陳述，不足 為上訴人有利之認定；上訴人否認犯罪之辯解，不足採等理 由甚詳。原判決所為論斷及說明，係就上開各證據相互勾稽 、彼此互為補強，為綜合判斷之結果，難認與經驗法則及論 理法則有違，且此有關事實之認定（包括就上開各證人證述 內容之取捨），係屬原審採證認事職權行使之事項，自不得 任意指為違法。上訴意旨單純為事實之爭執，指摘原判決所 為事實認定欠缺補強證據、未採取蘇力平等2人有利於上訴 人之證詞等情，係徒憑自己主觀之意見，漫指原判決採證違 反證據法則，並非適法之第三審上訴理由。
五、依上所述，應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 112 年 3 月 15 日
刑事第六庭審判長法 官 李英勇
法 官 鄧振球
法 官 楊智勝
法 官 邱忠義
法 官 洪兆隆
本件正本證明與原本無異
書記官 林怡靚
中 華 民 國 112 年 3 月 20 日