最高法院刑事判決
112年度台上字第78號
上 訴 人 詹皇偉
選任辯護人 李進建律師
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法
院臺中分院中華民國111年9月28日第二審判決（111年度上訴字
第1471號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署110年度偵字第12619
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資 料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形 式者，始屬相當。本件原審綜合全案證據資料，本於事實審 法院之推理作用，認定上訴人詹皇偉有如原判決事實欄所載 ，於民國103年間某日起，受綽號「小黑」之不詳姓名成年 男子所託，代為保管均具殺傷力之如其附表（下稱附表） ー 所示之非制式手槍（含彈匣）及子彈、附表二所示子彈2顆 ，並將之藏放在其彰化縣永靖鄉東門路234號住處。上訴人 於110年7月2日23時許，將附表一所示槍、彈借予莊晉瑋防 身，莊晉瑋於同年月4日為警查獲，並供出上開槍彈源自上 訴人，警方遂於110年10月12日查獲上訴人上開非法寄藏非 制式手槍、子彈犯行。因而維持第一審依想像競合之例，從 一重論以槍砲彈藥刀械管制條例（下稱槍砲條例）第7條第4 項之非法寄藏具殺傷力之非制式手槍罪，量處有期徒刑5年3 月，併科罰金新臺幣（下同）10萬元，並諭知罰金易服勞役 折算標準之判決，而駁回上訴人之第二審上訴。已詳述其憑 以認定之證據及理由，核其所為論斷，俱有卷存證據資料可 資覆按，從形式上觀察，原判決尚無足以影響其判決結果之 違背法令情形存在。
二、上訴意旨略以：原判決未考量伊有正當工作，需扶養母親及 重度身心障礙之弟弟、自始坦承犯行，僅單純提供槍枝，即 量處重刑。反觀莊晉瑋持槍為警查獲後，不實攀咬上訴人， 謊稱係遭伊恐嚇買受本案槍、彈，欲行脫免持有罪責，卻因 供出上訴人為槍枝來源，經另案判決有法定減刑事由，並為 緩刑之諭知，量刑顯有失衡。請依自白規定及刑法第59條規
定減刑後予以緩刑等語。
三、惟（1）槍砲條例第18條第4項關於自白減免其刑之規定，必 須供出全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，並因而查獲或 防止重大危害治安事件之發生，始有其適用。（2）刑法第5 9條關於犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑，仍嫌過重 者，得酌量減輕其刑之規定，乃法院得依個案情節自由裁量 之事項。而刑之量定，同屬法院得依職權自由裁量之事項， 若於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條 各款所列一切情狀，在法定刑度之內予以裁量，又未濫用其 職權，所量之刑亦無違公平、比例及罪刑相當等量刑原則者 ，即不得遽指為違法。依卷內資料，上訴人僅自白犯行，並 未供出全部槍砲、彈藥之來源及去向，並因而查獲或防止重 大危害治安事件之發生，原判決未適用槍砲條例第18條第4 項減免其刑，於法尚無不合（本案與毒品危害防制條例無涉 ，上訴理由狀貳、七所載，請依該條例第17條規定予以減刑 ，顯有誤會）。再，原判決已敘載：第一審判決於量刑部分 ，認上訴人明知其所寄藏之槍、彈，為具有殺傷力之武器， 對社會治安具有潛在之危險性，仍率爾受託而保管之，其犯 罪情節實無何等足以引起一般同情之客觀情狀而應予憫恕之 情，無援用刑法第59條酌減其刑之必要（見第一審判決第4 至5頁），並以行為人責任為基礎，斟酌刑法第57條各款事 由而為量處有期徒刑5年3月，併科罰金10萬元，既未逾越法 定範圍，亦無違背公平正義之精神，無裁量權濫用情事，核 與罪刑相當原則無悖，縱仍與上訴人主觀上之期待有所落差 ，仍難遽指第一審量刑有何不當或違法。又莊晉瑋有槍砲條 例第18條第4項之減免其刑事由，經另案判決量處有期徒刑2 年，併科罰金6萬元，緩刑5年確定，上訴人則無上開法定減 刑事由，2者量刑條件不同，自難比附援引，應予維持之理 由（見原判決第4頁），核無違誤，自不容任意指為違法。 上訴意旨並未依據卷內資料具體指摘原判決究有如何不適用 法則或適用不當之情形，徒對原判決量刑職權之適法行使任 意指摘，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。揆 之首揭說明，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 112 年 3 月 9 日 刑事第四庭審判長法 官 林立華
法 官 謝靜恒
法 官 李麗珠
法 官 黃斯偉
法 官 王敏慧
本件正本證明與原本無異
書記官 陳廷彥
中 華 民 國 112 年 3 月 13 日