最高法院刑事判決
112年度台上字第626號
上 訴 人 徐文明
原審辯護人 柳馥琳律師
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民
國111年10月4日第二審判決（111年度上訴字第676號，起訴案號
：臺灣屏東地方檢察署109年度偵字第4598號），由原審之辯護
人代為上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背 法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背 法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內 訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由 之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式 ，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由， 係屬二事。
本件原審審理結果，認上訴人徐文明有如原判決犯罪事實欄所 載之犯行明確，因而撤銷第一審之科刑判決，改判上訴人放火 燒燬現供人使用之住宅罪刑。已詳述其認定犯罪事實所憑之證 據及理由。
採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判斷 ，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證 理由，即不能任意指為違法。且法院認定事實，並不悉以直接 證據為必要，其綜合各項調查所得之直接、間接證據，本於合 理的推論而為判斷，要非法所不許。原判決綜合上訴人之部分 供述，佐以證人林柵利、吳桂香、王百錄、許進吉、周建銘之 證言，及卷附屏東縣政府消防局火災原因調查鑑定書（下稱火 災鑑定書）、內政部消防署火災證物鑑定報告、現場照片、檢 察官勘驗筆錄暨照片、google地圖查詢結果擷圖、火災現場物 品配置圖、火災出動觀察紀錄、名片等證據資料，憑以認定上 訴人因不滿房東之女林柵利要其搬離所承租之屏東縣屏東市新 春巷16號北側棟（下稱A屋），竟於民國109年3月22日6時22分 至7時9分間某時，在A屋客廳走道點燃棉被、雜物等易燃物， 火勢隨即快速延燒，造成A屋受有如其附表（下稱附表）編號1 所示之受燒情形，致使該屋牆面、屋頂等重要構成部分不堪使
用而達燒燬之程度；火勢並蔓延至同號中間棟及同巷18號南側 棟，致使該2屋受有如附表編號2、3所示受燒情形之犯罪事實 ，並說明如何認定A屋1樓客廳走道附近雜物堆為本件火災最先 起火處；又何以認定起火處地板上之棉被、衣服與雜物，於火 災發生時即置放該處；及如何認定火災鑑定書之鑑定結論可採 ，本案火災起火原因係人為蓄意點燃地面上之棉被及雜物堆等 物所致等旨；復敘明上訴人於案發當日6時22分騎乘腳踏車返 回A屋住處，再騎乘電動車出門後，A屋隨即於7時9分遭報案起 火。於此段密接時間，上訴人係A屋現場之唯一支持控制者； 佐以起火點之棉被等雜物，遭上訴人不合常理地放置在地上， 及上訴人並無因與人結怨而遭縱火之可能等情，認定本案火災 係上訴人縱火所致之得心證理由。且就上訴人否認犯行之辯解 ，何以不足採信，亦皆於理由內詳為論述、指駁。凡此，均屬 原審採證認事職權之適法行使所為之論斷說明，且係合乎推理 之邏輯規則，尚非主觀之推測，核與經驗法則及論理法則無違 ，且無理由不備或矛盾、調查職責未盡之違法情事。又A屋內 固放置雜物，且上訴人前曾有煮食忘記關火之紀錄，惟本案火 災後，經屏東縣政府消防局人員現場勘查，並未在起火處附近 發現具自燃物質之危險物品，亦未發現有煮食器具或有電源線 經過暨電器使用等情形；且採集A屋客廳走道附近地面水泥塊 ，經送內政部消防署鑑定，亦未檢出含有易燃液體成分；而第 一個抵達火災現場之王百錄，於起火處亦僅見雜物與衣服在燃 燒；參以林柵利所為其趕赴火災現場查看，經質問剛從外面返 回之上訴人為何煮東西都忘記關火，上訴人覆以該日並未煮東 西之供述等情，益徵原審所為本件火災係人為蓄意縱火，而非 上訴人存放之雜物自燃或煮食引起之認定，無悖於經驗及論理 法則。再者，放火罪之成立，並不以行為人之放火行為經監視 器拍攝或證人目睹為必要之證明方法。是本案縱無監視器畫面 或目擊放火行為之證人，亦不影響原判決之認定。上訴意旨泛 以本件並無監視器畫面或目擊證人足以認定上訴人放火，且不 能排除第三人縱火，或者上訴人煮食忘記關火或所撿拾之雜物 成分導致失火之可能性。況上訴人家當均在屋內，亦無放火之 動機云云，指摘原判決違法，乃係就原審採證、認事職權之適 法行使，及原判決已說明事項，任意指摘為違法，抑或單純為 事實上之爭執，均非適法之第三審上訴理由。
本件有關周建銘證稱：若排除上訴人之供述將會影響火災鑑定 之結論；其無法確認在起火處發現之棉被，是火災當時就在地 板上，或係消防人員搶救時自床上移到地板等語，及郭秀美所 為上訴人於火災當天早上有到其美髮店聊天之供述，如何均無 法為上訴人有利之認定；又何以就上訴人所為其年事已高，記
憶與事實不符，屏東縣政府消防局依其陳述所為之鑑定不足採 信之辯詞，認定不足採信等情，已據原判決於理由內逐一闡述 甚詳，查無理由不備或矛盾，及違反證據法則可言。上訴意旨 無視於原判決此部分論述，仍執陳詞，重為爭辯，核與法律所 規定得上訴第三審之理由不相適合。
其餘上訴意旨，經核亦係就原審採證、認事職權之適法行使， 任意指摘為違法，或就不影響判決本旨之微疵，提出主張，抑 或非依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有不適用何種法則或如 何適用不當之情形，同非適法之第三審上訴理由。綜上，應認 本件上訴不合法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 112 年 3 月 30 日 刑事第三庭審判長法 官 徐昌錦
法 官 林恆吉
法 官 林海祥
法 官 侯廷昌
法 官 江翠萍
本件正本證明與原本無異
書記官 朱宮瑩
中 華 民 國 112 年 4 月 10 日