最高法院刑事判決
112年度台上字第515號
上 訴 人 王基豪
選任辯護人 王仁佑律師
江昊緯律師
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法
院中華民國111年10月26日第二審判決（110年度上訴字第3571號
，起訴案號：臺灣新北地方檢察署106年度偵字第9741、13692、
24794號，106年度少連偵字第357號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背 法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背 法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內 訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由 之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式 ，予以駁回。
本件原審審理結果，認為上訴人王基豪有如原判決事實欄所載 之自陳君哲處借用可發射子彈具殺傷力之改造手槍而非法持有 之犯行明確，因而維持第一審關於論處上訴人以民國109年6月 10日修正公布，同年月12日施行前槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4項之非法持有可發射子彈具殺傷力之改造手槍罪刑，暨 相關沒收部分之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳敘其 認定犯罪事實所憑之證據及理由。
所謂誘導訊問，係指訊問者對供述者暗示其所希望之供述內容 ，而為「問話中含有答話」之訊問方式，足以誘導受訊問者迎 合作答之謂。倘僅將受訊問者已為之供述，作為提問之內容， 以進一步確認其真意或案情，則非屬誘導訊問。卷查上訴人於 106年5月1日偵訊中自白本案犯行前，檢察官與上訴人間之問 答內容如下：檢察官訊問：「為何你於106.2.15日15：03，打 電話給陳君哲問『要跟你開車』？」上訴人答：「我原本是想跟 他借車，……」檢察官問：「『要跟你開車』，是什麼意思？」上 訴人答：「想跟他借車。」檢察官問：「為什麼不說『我要跟 你借車』？」上訴人答：「我不知道。」檢察官問：「『要跟你
開車』，是什麼意思？」上訴人稱：「我要跟陳君哲借槍。」 檢察官問：「為何要以『開車』為代號？」上訴人稱：「因為黃 彥傑（按原名黃耀鋒，現又更名為黃耀鍠）告訴我『開車』就是 借槍的意思。」檢察官問：「他為何會跟你這樣說？」上訴人 答：「黃彥傑叫我打電話給陳君哲說要開車。」檢察官問：「 為何黃彥傑會要求你打電話給陳君哲說要開車？」上訴人答： 「他就叫我這樣說，他說有事情在忙，叫我幫他去拿東西。」 檢察官問：「為何黃彥傑不自己打給陳君哲？」上訴人稱：「 這我不清楚。」檢察官問：「為何你同意幫黃彥傑打給陳君哲 ？」上訴人稱：「因為是朋友。我跟黃彥傑認識四、五年。」 檢察官問：「是否在打電話給陳君哲時，就知道『開車』表示借 槍？」；上訴人：「是。陳君哲告訴我開車表示拿槍，意思就 是如果我向陳君哲說『要開車』陳君哲就會拿槍給我。」此有該 日訊問筆錄在卷可參。綜觀檢察官訊問之內容，前段均為開放 式提問，並無暗示其所希望之供述內容，且檢察官係於上訴人 坦承致電陳君哲表示「要跟你開車」，且供稱「開車」是借槍 之暗語後，始為「是否在打電話給陳君哲時，就知道『開車』表 示借槍？」之訊問，依前之說明，核非屬誘導訊問。上訴意旨 徒憑己意，漫稱其上開自白係遭檢察官誘導訊問，不得作為證 據云云，並非適法之第三審上訴理由。
採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判斷 ，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證 理由，即不能任意指為違法。且法院認定事實，並不悉以直接 證據為必要，其綜合各項調查所得之直接、間接證據，本於合 理的推論而為判斷，要非法所不許。又補強證據乃為增強或擔 保實質證據證明力，而用以影響實質證據證明力程度之證據， 是所補強者，非以事實之全部為必要，只須補強證據與證明主 要事實存否之實質證據相互利用，綜合判斷，而能保障實質證 據之真實性，並非屬虛構者，即屬充分。原判決依憑上訴人前 開偵查中之自白，佐以陳君哲於106年8月29日在第一審所為： 上訴人打電話借槍，其告知槍放在店裡，要上訴人自己過去拿 ，並交代不知情之員工將內有槍枝之包包交給上訴人。上訴人 約於3天後到店裡拿取該包包等語之證詞，及卷附通訊監察譯 文、槍枝鑑定書暨扣案改造手槍等證據資料，詳加研判，認定 上訴人確有前述犯行，並說明證人龔妍蓉證稱其係將裝有行車 執照及貨車鑰匙之包包交給上訴人等語，如何不足為有利上訴 人之認定；以及就上訴人否認犯行前後所辯係向陳君哲借車， 並非借槍、拿到包包隔天，經詢問黃彥傑始知內有槍枝等各節 ，何以不足採信，亦皆於理由內詳為論述、指駁。所為論斷， 俱有卷內資料可資佐證，係合乎推理之邏輯規則，尚非原審主
觀之推測，核與證據法則無違，亦無理由矛盾或不備，及調查 職責未盡之違法情事。又本件有關上訴人與陳君哲間之通訊監 察譯文內容，雖未言及借用槍枝，然監聽通話內容之解讀，為 證據證明力問題，屬事實審法院之職權。原審參酌上訴人與陳 君哲之供證，並本於事實審採證認事之職權行使及推理作用， 據以認定上訴人係向陳君哲借用槍枝等情，所為論斷，並無悖 於經驗法則與論理法則，自與證據法則無違。而該通訊監察譯 文為上訴人與陳君哲供述以外之別一證據，原判決以之為上訴 人、陳君哲供述之補強證據，且以該補強證據與其等2人之供 詞相互利用，使犯罪事實獲得確信，並非僅憑上訴人或陳君哲 之陳述為唯一證據，核亦無違反證據法則可言。上訴意旨就法 院採證認事之職權行使，從中擷取部分事證片段內容，重為事 實之爭執，泛稱其係向陳君哲借車，龔妍蓉交付之包包內僅有 鑰匙及行車執照，且通訊監察譯文亦未提及槍枝云云，指摘原 判決違法，均非適法之第三審上訴理由。
原判決既未引用陳君哲於106年5月1日之警詢供述，作為認定上 訴人前揭犯行之證據，則原審縱未就陳君哲所稱：因警察說認 一認就可以交保了，其為拼交保才坦承，但後來又收押、延押 云云為調查，自無調查職責未盡之違法。又上訴人於警詢主張 其未曾向陳君哲借用槍械，是之後才知幫黃彥傑拿的包包內有 槍枝，且亦未供述前揭通訊監察譯文所稱之「開車」係指借槍 等情，有其歷次警詢筆錄在卷可參，堪認上訴人未曾於警詢自 白；而黃彥傑於第一審作證時，係稱：「（問：王基豪透過這 則通話中所稱妹妹拿到陳君哲電話中所指『東西』後，你有無跟 王基豪或陳君哲見面或聯絡？）我有跟王基豪見面，我的包包 落在王基豪那裡要跟王基豪拿，見面時間我不知道，我是拿鑰 匙跟證件給他，我只見過陳君哲一次，沒有跟陳君哲聯絡或見 面。」、「（問：你方才意思是你曾跟王基豪見面，但見面時 間點不確定，那你能否確定見面時間點是在這則通話之前或之 後？）過太久，忘記了。」，此有卷存第一審審判筆錄可徵。 可見黃彥傑所稱向上訴人拿取之包包，並非上訴人向陳君哲取 得之包包，且亦未肯認其拿取包包之時間點係在上開通訊監察 譯文通話之後甚明。則上訴意旨所指原審未調查其所為因遭警 察不當訊問，而於警詢自白，又為配合警詢所言，始於偵查中 自白之主張，即採用其非任意性之自白；且未審酌黃彥傑於第 一審作證時所稱：其於上訴人與龔妍蓉通話並取得包包後，有 與上訴人見面並拿取包包之供述等節，顯非依據卷內資料指摘 ，要非適法之第三審上訴理由。
其餘上訴意旨，經核亦係就原審採證、認事職權之適法行使， 任意指摘為違法，或就不影響判決本旨之微疵，提出主張，抑
或非依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有不適用何種法則或如 何適用不當之情形，同非適法之第三審上訴理由。綜上，應認 本件上訴不合法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 112 年 3 月 9 日 刑事第三庭審判長法 官 徐昌錦
法 官 林恆吉
法 官 林海祥
法 官 侯廷昌
法 官 江翠萍
本件正本證明與原本無異
書記官 王怡屏
中 華 民 國 112 年 3 月 15 日