最高法院刑事判決
112年度台上字第1243號
上 訴 人 黃進榮
上列上訴人因妨害性自主等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國
111年12月20日第二審判決（111年度侵上訴字第162號，起訴案
號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第3948號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、強制性交部分
一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違 背法令為理由，不得為之。亦即提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，是法定要件。如果上訴理由書狀並未依 據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適 用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三 審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背 法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決關於維持第一審所為論處上訴人黃進榮犯強制性 交2罪刑，並定應執行有期徒刑3年4月部分之判決，駁回其 與檢察官此部分在第二審之上訴，已詳敘調查、取捨證據之 結果及得心證之理由。
三、是否適用刑法第59條酌減其刑、刑之量定及酌定應執行之刑 期，均屬事實審法院得依職權裁量範疇。原判決已說明上訴 人於網路上認識被害人Ａ女（代號AD000-A109491號之成年女 子，姓名資料詳卷），佯以有演藝工作管道等欺罔手段，繼 以散布Ａ女之裸照及錄音檔之方式恐嚇Ａ女，復以此迫使Ａ女 就範，對之為達2次強制性交行為，對Ａ女之身心發展造成難 以回復之戕害，所作所為僅為滿足其己身之私慾，全無尊重 女性身體自主或存有任何男女情感之因素，實難認其所為犯 行在客觀上有何足以引起一般同情，而有情堪憫恕之處，核 與刑法第59條所稱犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度猶 嫌過重之要件不符，自無依刑法第59條規定酌減其刑之餘地 等旨；並敘明第一審判決係以上訴人之責任為基礎，審酌其 犯罪情節，及上訴人前別無犯罪之前科紀錄，素行尚佳，於 第一審審理時坦承犯行，與Ａ女達成調解並履行調解完畢， 有調解筆錄及轉帳交易紀錄在卷可憑，堪認上訴人尚具悔意 ，且付出努力以彌補自己犯罪對Ａ女所造成之損害，犯後態
度良好，兼衡上訴人自承大學畢業之智識程度、目前從事運 輸業，月收入約新臺幣5萬餘元、與配偶及未成年小孩2名同 住、需扶養父母、配偶及子女之家庭經濟生活狀況等一切情 狀，就所犯2罪各量處有期徒刑3年1月，並定其應執行刑為 有期徒刑3年4月，均未逾越法定刑度及刑法第51條第5款規 定範圍，無違公平正義情形，且所為宣告刑及所定應執行刑 均屬從輕，已趨近最低刑度，並未違背比例原則、罪刑相當 原則，自屬其刑罰裁量權之適法行使，亦不得指摘原審有刑 之量定過重之違法。
四、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，仍謂：伊願意再次調解賠 償以彌補被害人，原審未考量伊須扶養年邁父母及2名未成 年子女，而未適用刑法第59條規定酌減其刑，所為刑之量定 過重，要屬違法，並請酌減其刑並讓伊有宣告緩刑機會可以 繼續工作賺錢扶養家人等語。經核係憑持己見，再為事實上 之爭辯，並對原審量刑職權之適法行使，任意爭執，或就不 影響判決結果之事項，並非依據卷內資料執為指摘，難謂已 符合法定之第三審上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應 予駁回。另本件既從程序上駁回，所請從輕酌減其刑再宣告 緩刑，亦無從斟酌，附此敘明。
貳、關於恐嚇危害安全部分
刑事訴訟法第376條第1項各款所列之案件，經第二審判決者 ，除有同項但書之情形外，不得上訴於第三審法院，為該法 條所明定。本件原判決維持第一審論處恐嚇危害安全罪刑部 分之判決，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款之案件，既 經第二審判決，又無同項但書規定之情形，自不得上訴於第 三審法院。上訴人一併提起上訴，為法所不許，應併予駁回 。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 112 年 3 月 15 日 刑事第九庭審判長法 官 蔡彩貞
法 官 莊松泉
法 官 周盈文
法 官 林庚棟
法 官 梁宏哲
本件正本證明與原本無異
書記官 張齡方
中 華 民 國 112 年 3 月 21 日