最高法院刑事判決
112年度台上字第1191號
上 訴 人 侯宗德
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺
南分院中華民國112年1月12日第二審判決（112年度上訴字第51
號，起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署111年度毒偵字第1087號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背 法律上之程式，予以駁回。又依刑事訴訟法第361條、第362 條、第367條之規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者 ，其上訴書狀應敘述具體理由，除未敘述上訴理由，應經原 審或第二審法院命補正外，如未敘述具體理由，即屬上訴不 合法律上之程式，應以判決駁回之。所稱不服第一審判決之 「具體理由」，係具體指摘第一審判決關於認定事實、適用 法律及量刑等事項，有違法或不當之情形而言。倘上訴人之 上訴書狀，雖敘述上訴理由，惟未具體敘述第一審判決有何 上述違法、不當情形，而除泛言原判決認事錯誤、用法不當 、量刑失衡，或只稱對於原判決不服外，並無實際之論述內 容或僅泛詞陳述其主觀之期待，即與未敘述具體理由無異， 所為上訴，仍不符合上訴之法定要件，應由第二審法院以上 訴不合法律上程式，予以駁回。
二、原判決以上訴人候宗德不服第一審依想像競合犯之例，從一 重論處其犯毒品危害防制條例(下稱同條例)第10條第1項施 用第一級毒品罪刑（累犯，想像競合犯同條例第10條第2項 之施用第二級毒品罪）之判決，提起第二審上訴。惟其上訴 書狀未具體指摘第一審判決認事用法或量刑有何違法或不當 之處，僅指稱：其有年邁生病父母要照顧，請從輕量刑，給 予易科罰金云云，因認其第二審上訴不合法律上之程式，爰 不經言詞辯論，予以駁回。經核於法並無不合。
三、上訴意旨略以：上訴人於第一審係以家庭因素，希望原審從 輕量刑，原審未經言詞辯論，遽以上訴人之前科紀綠，即認 定上訴人合於「5年後再犯」之規定，漫謂上訴人所提出之 理由非屬具體理由。剝奪上訴人受實質有效之上訴救濟機會 ，逕行判決，自嫌速斷，有適用法則不當之違法。四、經查：
提起第二審上訴，上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查 範圍，不在命補正之列。所稱「具體理由」，固不以其書狀 應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實 ，亦不以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影 響判決結果之情形為必要。但上訴之目的，既在請求第二審 法院撤銷或變更第一審之判決，所稱「具體」，當非僅泛詞 陳述其主觀之期待，而無實際論述內容。
卷查，上訴人於原審之上訴書狀僅指稱：其有年邁生病父母 要照顧，請從輕量刑，給予易科罰金云云，雖有敘述上訴理 由，惟僅泛詞陳述其主觀之量刑期待。
原判決已說明：上訴人有多次施用毒品等前科，所犯施用第 一級毒品罪之法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，依累犯加 重其刑後，所處宣告刑不得易科罰金。第一審已審酌上訴人 坦承犯行及家庭生活狀況等一切情狀，量處上訴人有期徒刑 8月，並無過重等旨。原判決復說明：參酌司法院釋字第775 號解釋要旨及上訴人前案確定並執行完畢後未滿1年，再有 施用毒品犯行，顯見上訴人刑罰反應力薄弱。本件情節依刑 法第47條第1項規定加重法定最低本刑，並無超過上訴人所 應負擔之罪責，或對於上訴人人身自由形成過度侵害之情形 。且檢察官就上訴人構成累犯及有加重其刑之必要，業已盡 其舉證責任與說明、主張義務等旨。經核於法並無不合。上 訴意旨並未依據卷內證據資料，具體指摘原判決以其第二審 上訴書狀未敘述具體理由，而從程序上予以駁回，究竟有何 違背法令之情事，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法 情形不相適合。應認本件關於施用第一級毒品罪之上訴，為 違背法律上之程式，應予駁回。
至於上訴人想像競合所犯同條例第10條第2項之施用第二級 毒品罪，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所定不得上訴 第三審法院之罪，且無例外得提起上訴之情形。上訴人所犯 施用第一級毒品罪之上訴既不合法，而從程序上予以駁回， 則上訴人所犯施用第二級毒品罪，即無從併予審理，應逕予 駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 112 年 3 月 30 日
刑事第五庭審判長法 官 李錦樑
法 官 周政達
法 官 錢建榮
法 官 林婷立
法 官 蘇素娥
本件正本證明與原本無異
書記官 杜佳樺
中 華 民 國 112 年 4 月 7 日