最高法院刑事判決
112年度台上字第1170號
上 訴 人 蔡明杰
上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民
國111年12月20日第二審判決（111年度金上訴字第1369號，起訴
案號：臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第25216號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。又原判決有無違法，與上訴是 否以違法為理由，係屬二事。
二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之 職權，認定上訴人蔡明杰有如其事實欄所載犯行，因而撤銷 第一審之科刑判決，改判仍依想像競合犯之例，從一重論處 上訴人犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財 （下稱加重詐欺）罪刑（想像競合犯洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪），已詳述其所憑之證據及得心證之理由。並就 上訴人於原審審理時所辯各節，如何不可採信，於理由中詳 為論駁。核其所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按， 自形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形 存在。
三、上訴意旨略以：上訴人有資金需求，惟以自己之資力及還款 能力，無法向正常合法之金融機構或融資公司貸款，遂以通 訊軟體Line與自稱係永豐銀行經理「周啟鴻」之不詳姓名年 籍之成年男子聯絡。經「周啟鴻」告知，必須美化上訴人個 人金融帳戶才能順利辦理貸款，乃依「周啟鴻」之指示，以 Line傳送自己郵局帳戶資料提供匯入款項使用，再依「周啟 鴻」之指示提領匯入之款項，轉交前來收取之不詳姓名年籍 之成年女子及轉匯至「周啟鴻」指定之銀行帳戶。又既尚在 美化帳戶的階段，故未討論貸款具體事宜，上訴人因此不知 貸款細節。以上訴人所辯其僅高職畢業，從事鐵工、營造工
作，有關金融方面之知識不足，對於提供金融帳戶資料，將 遭詐欺集團利用之事，並無認識及預見；信賴「周啟鴻」所 稱以非常規做法取得貸款之方式，並無任何懷疑，應可採信 。原判決未能審酌上情，率認上訴人有共同加重詐欺、共同 洗錢犯行，有理由不備及矛盾之違法。
四、惟查：
證據之取捨與事實之認定，為事實審法院之職權，倘其採證 認事並不違背證據法則，即不得任意指為違法；又證據之證 明力如何，由事實審法院本於確信判斷之，此項判斷之職權 行使，苟係基於吾人日常生活之經驗，而未違背客觀上應認 為確實之定則，且已敘述其何以為此判斷之理由者，亦不容 漫指為違法，而據為適法之第三審上訴理由。
原判決依憑上訴人所為不利於己部分之供述，佐以證人即被 害人郭淑鈴、證人陳基旺之證詞，以及卷附之供述證據、非 供述證據等證據資料，而為前揭事實之認定。並進一步說明 ：上訴人於行為時係年近50歲之成年人，教育程度高職畢業 ，從事鐵工、營造工作，為具有相當智識程度及社會經驗之 成年人，對於任意將自己金融帳戶交給真實身分均不加以確 認之人，可能遭對方利用匯入詐欺不法所得之不明款項；若 再依指示前往提領交付或轉匯，將可能會掩飾、隱匿詐欺犯 罪不法所得之所在及去向，造成金流斷點等業經報章媒體披 露及政府反詐騙宣導等資訊，應有所認識及預見。而上訴人 對於所聯繫之「周啟鴻」真實身分，並未確認，又陳稱「周 啟鴻」是永豐、華南或郵局經理，卻未前往銀行、郵局詢問 相關資訊及辦理貸款手續，反而自始至終僅以Line聯絡，並 依指示前往郵局領款後，在公園交給素不相識之不詳姓名年 籍之成年女子或轉匯至指定帳戶。上訴人主觀上應得知悉「 周啟鴻」並非金融機構之經理，而應該是詐欺集團成員之一 ，以及對方匯入其帳戶之金錢，很可能是詐欺犯罪之不法所 得；上述依指示提供金融帳戶資料供款項匯入，再提款交付 、轉匯，與一般實務上常見詐欺集團車手依照上游指示領款 、交付或轉匯之分工模式要屬相同。則上訴人主觀上對於其 所為可能是共同參與三人以上共同詐欺取財及洗錢，已有所 預見，卻容認其發生，並不違背其本意，而有三人以上共同 詐欺取財與洗錢之不確定故意等旨。
原判決復載敘：據上訴人之供述及卷附Line對話紀錄，雙方 未實際討論貸款金額、還款年限及貸款利率等與貸款攸關之 各種重要細節，並進行實質之磋商討論，在尚不知悉是否兩 造確會達成貸款合意之情況下，上訴人即直接開始進行到美 化帳戶之階段，顯非合理。又上訴人明知自身經濟狀況不佳
，難以用合法正常之貸款程序取得資金，卻仍積極配合對方 並提供帳戶資料，讓對方得以匯入不明款項，再加以提領， 而共同參與製造不正常金流。且上訴人與對方即是以此種心 知肚明之默契、彼此互相利用之方式，來遂行不法取財之共 同目的，自不需再有具體之犯罪計畫等旨。因而未採信上訴 人所持依指示提供郵局帳戶資料供他人匯款，以及再提領他 人匯入款項交付、轉匯至指示帳戶係美化帳戶，俾順利貸款 等辯解，已詳予論述所憑之依據及論斷之理由。 原判決所為論斷說明，尚與經驗法則、論理法則無違，係原 審採證認事職權行使之事項，不得任意指為違法。上訴意旨 任意指摘：原判決認定上訴人有共同犯加重詐欺取財及洗錢 犯行，有理由不備、矛盾之違法云云，並非合法之上訴第三 審理由。
五、綜上，上訴人上訴意旨，係就原審採證、認事裁量職權之適 法行使，以及原判決已明白論斷之事項，徒憑己意，再事爭 執，漫為指摘違法，或單純就犯罪事實有無，再為爭執，難 認已符合首揭法定之第三審上訴要件。本件上訴均為違背法 律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 112 年 3 月 23 日 刑事第五庭審判長法 官 李錦樑
法 官 周政達
法 官 蘇素娥
法 官 錢建榮
法 官 林婷立
本件正本證明與原本無異
書記官 黃秀琴
中 華 民 國 112 年 3 月 28 日