最高法院刑事判決
112年度台上字第1064號
上 訴 人 李閎珏
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣高等法院中華民國111年1
1月29日第二審判決（111年度原交上訴字第6號，起訴案號：臺
灣新竹地方檢察署109年度偵字第6936號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認定上訴人李閎珏有原判決事實欄所載 妨害公眾往來安全犯行明確，因而維持第一審從一重論處其 共同犯妨害公眾往來安全罪刑（想像競合犯強制及恐嚇危害 安全罪）之判決，駁回其在第二審之上訴，已載敘其認定該 犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，對於上訴人否認犯罪 之辯詞，如何不足採信，亦已依據卷內資料詳加指駁，有卷 存資料可資覆按。又證據之取捨與事實之認定，均屬事實審 法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，自不得任意 指為違法而執為適法之第三審上訴理由。再所謂補強證據， 並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘得以佐證被 告自白或證人指證之真實性，而能予保障其陳述之憑信性者 ，即已充足。
原判決依憑上訴人之部分供述（承認客觀事實及過程），佐 以證人劉正明（業經第一審判處罪刑確定）、曾逸君、蔡孟 峰分別於警詢、偵查及第一審審理時所為不利於上訴人之證 述，及卷附其餘相關證據資料暨勘驗筆錄（行車記錄器錄影 畫面），經綜合判斷後，依調查所得載敘：上訴人指示同案 被告劉正明駕駛附掛半拖車之曳引車，從高速公路主線車道 突然穿越槽化線並停在交流道匝道前之減速車道，迫使告訴 人曾逸君停車，又持鐵條下車至告訴人車旁手拉車門並拍打 告訴人車窗。明顯已壅塞該公眾往來之道路，致使往來車輛 難以通行，並已造成往來車輛稍有不慎即可能發生追撞連環 車禍之危險，自已妨害公眾往來安全，因認上訴人所辯其沒
有攔車或危險駕駛的動作，只是趁前方有紅綠燈這個時間點 想下車找告訴人釐清、理論等各詞，與上開證人所證及勘驗 筆錄均有不符，顯係事後卸責之詞而不足採，是上訴人確有 本件妨害公眾往來安全犯行甚明等旨甚詳。凡此，概屬原審 採證認事職權之適法行使，所為論斷說明，與經驗法則及論 理法則俱屬無違，要無上訴意旨所指未憑證據認定事實、欠 缺補強證據、理由欠備或調查未盡之違法可言。三、上訴意旨仍執陳詞謂係因告訴人於途中曾伸手揮動示意停車 ，伊始指示劉正明駕至告訴人車輛前停放並下車與其理論， 顯無犯意，且原審僅以告訴人所為不實之指述為論罪科刑之 唯一證據而指摘原判決不當云云，係置原判決所為明白論斷 於不顧，就原判決已說明事項，徒憑己意而為相異評價，重 為事實之爭執，或對於事實審法院取捨證據與判斷證據證明 力之職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，要與法律 規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。是上訴人 妨害公眾往來安全部分之上訴為違背法律上之程式，應予駁 回。上開得上訴第三審之上訴，既屬不合法，從程序上駁回 ，則與之有想像競合關係之強制及恐嚇危害安全輕罪部分（ 第一審亦為有罪判決），核屬刑事訴訟法第376條第1項第1 款所列不得上訴第三審法院之案件，本院自無從併為實體上 審判，應併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 112 年 3 月 3 日 刑事第七庭審判長法 官 段景榕
法 官 楊力進
法 官 汪梅芬
法 官 宋松璟
法 官 沈揚仁
本件正本證明與原本無異
書記官 石于倩
中 華 民 國 112 年 3 月 9 日