臺灣橋頭地方法院民事裁定
111年度旗簡字第161號
原 告 洪宮正
訴訟代理人 陳樹村律師
黃政廷律師
被 告 黃玉雲
訴訟代理人 黃正男律師
複 代理人 盧世欽律師
上列當事人間請求確認通行權存在事件，原告為訴之追加，本院
裁定如下：
主 文
原告追加之訴駁回。
追加之訴之訴訟費用由被告負擔。
理 由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但請求基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者 ，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第2 、3款固有明文。但所謂「請求之基礎事實同一」者，係指 變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通 性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更 之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符 訴訟經濟者稱之。另所謂「擴張或減縮應受判決事項之聲明 」者，乃不變更當事人及訴訟標的，僅就訴之聲明為量或質 之擴張減縮等情況。而袋地通行權之性質，乃因法律規定所 生袋地所有人所有權內容之擴張，周圍地所有人所有權內容 之限制，是不同土地之袋地通行權，因歸屬於不同所有權， 自屬不同之訴訟標的。此外，訴有無變更及其變更追加應否 准許，法院應依職權調查之，如認變更應准許者，即應就追 加之訴與原有之訴，或變更之訴訟為裁判；如認不應准許者 ，即應以裁定駁回之，仍就原有之訴為裁判。
二、本件原告起訴時原以黃玉雲為被告，並聲明請求：㈠、確認 原告所有坐落高雄市○○區○○段00地號土地（下稱光興段52地 號土地）對被告所有坐落同段64地號土地（下稱光興段64地 號土地），如起訴狀之附圖所示A部分有通行權存在；㈡、被 告不得在通行權範圍內為防礙原告通行之行為，並容忍原告 鋪設柏油或水泥道路以供通行，並不得有設置地上物等妨害 原告通行之行為。嗣於訴狀送達後，原告除將上開確認之訴 變更為形成之訴（此部分應予准許，詳本院111年度旗簡字 第161號民事判決）外，另具狀請求追加高雄市○○區○○段00
地號土地（下稱光興段55地號土地）之所有權人為被告，且 就追加被告部分，聲明：請求法院就原告所有之光興段52地 號土地，相鄰之被告所有光興段64、65地號土地，擇一損害 最少之處所及方法，酌定供光興段52、55地號土地為通行（ 見本院卷第236頁、第244頁）。
三、惟被告於本院112年3月7日言詞辯論期日時，已當庭表示不 同意原告之追加被告部分（見本院卷第244頁），且本院審 酌原告主張其可追加被告之法律依據，係引用民事訴訟法第 255條第1項第2款、第3款之「請求之基礎事實同一」、「擴 張應受判決事項之聲明」等詞（見本院卷第237頁），但徵 諸首揭說明可知，光興段55地號土地之通行權，與原告所有 之光興段52地號土地之通行權，應屬不同之訴訟標的，當無 原告所指其追加被告僅係「擴張應受判決事項之聲明」此情 況；加以本件原告於111年7月12日起訴後，本院已依兩造主 張適宜之通行方案委請高雄市政府地政局旗山地政事務所測 繪土地複丈成果圖到院，如欲將不同土地之袋地通行權利予 以納入審酌，原先測繪之證據資料在追加之訴顯然無法直接 援用，更難認有符合訴訟經濟之情形；況且，光興段55地號 土地與原告所有光興段52地號土地之通行權，本屬不同之訴 訟標的，迭如前述。凡此，追加之訴與原本訴訟，均難認有 請求基礎事實同一此情況。又原告請求追加光興段55地號土 地之所有權人為被告，別查無其他合乎民事訴訟法第255條 第1項各款之情形，從而，原告追加之訴，應非合法，自予 駁回，爰裁定如主文。
四、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條 、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 3 月 16 日 旗山簡易庭 法 官 楊博欽
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 112 年 3 月 16 日 書 記 官 陳秋燕