臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度旗簡字第161號
原 告 洪宮正
訴訟代理人 陳樹村律師
黃政廷律師
被 告 黃玉雲
訴訟代理人 黃正男律師
複 代理人 盧世欽律師
上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國112年3月7
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告所有坐落高雄市○○區○○段○○○地號土地，就被告所有坐落高雄市○○區○○段○○○地號土地上，如附圖所示方案B之紅色斜線部分（面積30.86平方公尺），有通行權存在。被告應將上述通行範圍內所設置之地上物移除，且應容忍原告在該範圍內通行，並不得有妨礙或阻撓原告通行之行為。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但被告同意者，不在此限；又被告對於訴之變更或追加無 異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事 訴訟法第436條第2項、第255條第1項第1款、第255條第2項 分別定有明文。查原告提起本件訴訟時原聲明：㈠、確認原 告所有坐落高雄市○○區○○段00地號土地（下稱光興段52地號 土地）對被告所有坐落同段64地號土地（下稱光興段64地號 土地），如起訴狀之附圖所示A部分有通行權存在；㈡、被告 不得在通行權範圍內為防礙原告通行之行為，並容忍原告鋪 設柏油或水泥道路以供通行，並不得有設置地上物等妨害原 告通行之行為。嗣於訴狀送達後，變更聲明為：請求法院就 原告所有之光興段52地號土地，相鄰之被告所有光興段64地 號土地，擇一損害最少之處所及方法酌定有通行權存在，並 請求被告應將原告有通行權存在範圍內之地上物拆除，且不 得妨礙或阻撓原告通行，並應容忍原告在該範圍之土地上開 設柏油道路（見本院卷第236頁、第243頁）。經核原告前、 後聲明所據，均係主張其所有光興段52地號土地有通行被告 所有光興段64地號土地以連接道路之通行權存在，僅將確認 之訴變更為形成之訴，復被告對於原告之訴之變更亦表示沒
有意見等詞在卷（見本院卷第244頁），則此部分之訴之變 更，徵諸首揭規定，自當准許。
二、至於原告為上開訴之變更時，雖一併請求追加高雄市○○區○○ 段00地號土地之所有權人為被告，但此部分追加之訴，已據 被告明白表示不同意等詞在卷（見本院卷第244頁），且核 與法律規定不符，爰由本院另以裁定駁回。
三、另被告在本院審理期間，固曾抗辯原告提起確認通行權存在 之訴，應出具高雄市○○區○○段000○000○000地號土地地主之 同意書，方有確認利益云云（見本院卷第96至97頁），但原 告已將原先起訴請求之確認之訴變更為形成之訴，有如前述 ，則此部分當無再額外審酌確認利益之必要性，附此敘明之 。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告為光興段52地號土地之所有權人，而該土地 周圍均為私人土地所包圍，與公路無適宜聯絡，屬袋地，如 欲通行至鄰近之高124線公路此聯外道路，須經由被告所有 之光興段64地號土地，始得為之。為此，依民法第787條第1 項、第2項、第3項準用同法第779條第4項、第788條第1項等 規定提起本訴，請求法院就兩造所有之土地，擇對被告損害 最少之處所及方法定通行路線，並請求被告應將原告有通行 權存在範圍內之地上物拆除，且不得妨礙或阻撓原告通行， 並應容忍原告在該範圍之土地上開設柏油道路等語。聲明： 請求法院就原告所有之光興段52地號土地，相鄰之被告所有 光興段64地號土地，擇一損害最少之處所及方法酌定有通行 權存在，並請求被告應將原告有通行權存在範圍內之地上物 拆除，且不得妨礙或阻撓原告通行，並應容忍原告在該範圍 之土地上開設柏油道路。
二、被告則以：原告所有之光興段52地號土地為農牧用地，已種 植荔枝樹達20年之久，且種植期間均無以農機或貨車進出被 告所有光興段64地號土地之情，反係經相鄰之同段51地號（ 下稱光興段51地號土地）土地出入通行，故原告自無通行被 告所有光興段64地號土地之必要。退步言，縱使認為被告應 容忍原告通行，但為便利採摘、運送荔枝果實，衡情所有果 農皆以小貨車為主，並無使用大型農具採收之必要，故為達 光興段52地號土地通常使用之目的，原告通行之寬度應參考 一般小貨車之車輛寬度為1.481公尺，而以2公尺之道路寬度 為已足。此外，光興段52地號土地西側之同段55地號土地（ 下稱光興段55地號土地）亦屬袋地，且光興段64地號土地西 側之同段65地號土地（下稱光興段65地號土地）同屬被告所 有，為免光興段55地號土地之所有權人日後亦請求確認有通
行權存在，被告認為光興段52地號土地可得通行之範圍，應 以光興段52、55土地相鄰位置之南側，即在光興段64地號土 地之西側以劃定通行範圍，如此方可同時容忍光興段52、55 地號土地通行，而為損害最小之方式。至於原告雖請求被告 應容忍原告在光興段64地號土地上鋪設柏油道路，但光興段 64地號土地現況屬於夯實之泥土地面，縱使原告有其主張之 相關機具、車輛通行之需求，亦已安全便利，無額外鋪設柏 油、改變土地現況，進而影響光興段64地號土地日後農地有 效使用之必要，故原告此部分之主張亦無理由。聲明：原告 之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠、按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，土地 所有人得通行周圍地以至公路；有通行權人應於通行必要之 範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；通行範圍 有異議時，得請求法院以判決定之，民法第787條第1項、第 2項前段、第3項準用同法第779條第4項分別定有明文。而民 法第787條第3項準用同法第779條第4項之訴訟，屬於形成之 訴，對於何謂鄰地「損害最少之處所及方法」，審理法院不 受當事人聲明之拘束，得依職權認定之。次按袋地通行之主 要目的，不僅專為調和個人所有之利害關係，且在充分發揮 袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益，然其為 所有人容忍義務之設，應於能達成上開社會利益範圍內，盡 量將所有人之損害減至最低為必要，故是否為土地通常使用 所必要，應依土地位置、地勢、面積、用途及使用之實際情 形定之。
㈡、查原告主張其為光興段52地號土地之所有權人，該地周圍均 為私人土地所包圍，與公路無適宜聯絡，屬袋地，如欲通行 至鄰近之高124線公路此聯外道路，須經由被告所有之光興 段64地號土地等情，已有地籍圖資網路查詢資料、土地登記 謄本、地籍圖謄本、空照圖及照片資料等件可證（見本院卷 第15至25頁、第39至53頁、第163至188頁），且經本院至現 場勘驗確認無訛（見本院卷第127頁勘驗筆錄），並為被告 所不爭執（見本院卷第129頁），是上情堪以認定。因此， 原告所有之光興段52地號土地，既屬與公路無適宜聯絡之袋 地，其依民法第787條第1項、第2項前段、第3項準用同法第 779條第4項規定，請求本院確認其就鄰地有通行權存在，並 擇對被告損害最少之處所及方法定通行路線，自屬有憑。㈢、至被告於本院審理期間，固曾抗辯：光興段52地號土地先前 均係經相鄰之光興段51地號土地出入通行，應無通行被告所 有光興段64地號土地之必要云云。但「民法第787條第1項所
謂土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用之情形，並 不以土地絕對不通公路為限，即雖有道路可通至公路，但其 聯絡並不適宜，致不能為通常使用之情形者，亦包括在內。 祇須土地與公路無適宜之連絡，致不能為通常使用，而被通 行之土地，又為損害最少之處所，即應認土地所有人有通行 之權利，至其前此有無通行他人所有土地，在所不問」，已 經最高法院以86年度台上字第1143號判決意旨闡述甚詳。查 被告抗辯之光興段51地號土地係訴外人洪天民所有，同樣屬 於私人用地，既有地籍異動索引足查（見本院卷第199頁） ，且原告先前縱可藉由光興段51地號土地通行至鄰近道路即 高124線公路，並非光興段51地號土地上有適宜對外聯絡通 行之道路可連接至高124線公路，僅係光興段51地號土地在 未種植農作物時，屬空地，而有通行之可能一情，亦有被告 自行提出之網路查詢街景照片資料對照可參（見本院卷第10 1頁）。因此，原告所有之光興段52地號土地既確實遭其他 私人土地所包圍，如欲通行至鄰近公路，均需通行他人土地 ，有如前述，引上開說明，其提起本件訴訟主張袋地通行權 ，並請求本院酌定損害最小之處所及方法為其通行範圍，於 法自無不合，被告僅以原告先前可藉由其他空地通行，即執 前詞否認，當有誤會，尚無足採。
㈣、承前，原告所有之光興段52地號土地，可主張袋地通行權， 且光興段52地號土地經由被告所有光興段64地號土地作為通 行處所，往南即可連接至高124線公路，更係周圍鄰地損害 最小之處所等節，亦經本院勘驗確認無誤，並為兩造所不否 認（見本院卷第127至128頁），另有地籍圖資查詢資料、地 籍圖謄本對照可查（見本院卷第15至19頁）。但兩造對於應 採光興段64地號土地何處作為光興段52地號土地之通行處所 ，尚有爭執，即原告主張應以附圖所示方案D之紅色斜線部 分作為通行處所、被告抗辯應以附圖所示方案A之紅色斜線 部分作為通行處所（見本院卷第245頁），故本院自應綜合 一切情事，予以審認，且不受當事人聲明之拘束。茲審酌後 述事項後，本院認以附圖所示方案B之紅色斜線部分之土地 範圍，供作光興段52地號土地之通行方案，應屬最適宜且損 害最小之方案，理由如下：
⑴、首先，光興段52地號土地，如欲藉由光興段64地號土地以連 接至鄰近之高124線公路，無論採取何通行方法，必先考量 通行道路之寬度，且寬度之大小，不僅影響原告使用土地之 目的可否順利達成，亦連帶影響其通行他人土地之面積。而 原告就此係主張應至少提供4公尺寬度供通行，避免農業機 具無法進出（見本院卷第12頁、第161頁），被告則抗辯應
參考一般小貨車之車輛寬度為1.481公尺，故以2公尺道路寬 度為已足（見本院卷第98頁）。本院審酌原告所有之光興段 52地號土地，屬一般農業區之農牧用地，即農業發展條例第 3條第11款所定之耕地，有登記謄本可查（見本院卷第17頁 ），而為符合農地農用之區域計畫精神，區域計畫法第21條 規定早已明文禁止違反非都市土地分區使用計畫予以使用土 地，故光興段52地號土地，顯不可恣意變更用途，僅可作為 耕地使用，則在衡量通行道路所需寬度時，自以農地通常使 用所必要之寬度為標準。又我國農業，受限於地狹人稠，多 數農地連可供農業機具進出之道路均缺乏，僅有田埂（坵塊 ）可進出使用之情況，所在多有；加以原告所有之光興段52 地號土地使用面積為3,993.2平方公尺，即0.39932公頃，非 大規模之農地，衡情本無使用大型農業機具之需求，有土地 登記謄本可參（見本院卷第17頁）；且該地使用現況係種植 荔枝樹，先前則有種植過稻米、甘藷等一般農作物，亦為原 告所自承在卷（見本院卷第246頁），並未見原告有何較諸 其他農民優惠之特殊需求、考量或必要。因此，光興段52地 號土地既為耕地，縱使原告有使用農具、車輛協助農作及載 運農產品之需求，依行政院農業委員會頒布之農地搬運車規 格範圍第1條規定，農地搬運車最寬不得超過152公分即1.52 公尺，並參酌坊間農民常用搬運農作物之小型貨車即俗稱之 發財車，車體寬度約為148.1公分即1.481公尺，亦有汽車規 格資料存卷可參（見本院卷第107頁）；再佐以光興段52地 號土地面積僅0.39932公頃，非大規模之農地，本無使用大 型農業機械之必要，況農業機械可分為大型、中型、小型機 種，機體(機身)全寬大小差異甚大，各廠牌不同機型機體( 機身)全寬亦有不同，割稻機、水稻(小麥)聯合收穫機、插 秧機、曳引機、蒜頭播種(收穫)機、築埂犁田機、落花生採 收機等農業機械，均有寬度在2公尺以下者，且非少數，故 原告不論是要使用耕耘機、曳引機或以貨車載用農產品，顯 均能找到2公尺以下之機種。是以，光興段52地號土地通行 範圍之寬度，自應以2公尺農路為已足，衡無超出一般農地 普遍使用需求，而劃設超過2公尺以上農路之必要。因此， 劃定原告所有光興段52地號土地通行被告所有光興段64地號 土地之範圍時，應以道路寬度2公尺，而可供農地搬運車、 發財車、農業機械順利藉由光興段64地號土地以進入光興段 52地號土地為已足。
⑵、其次，光興段64地號土地位於光興段52地號土地之南側，再 往南連接即係高124線公路，有地籍圖資網路查詢資料、地 籍圖謄本可參、空照圖資料等件可證（見本院卷第15頁、第
19至21頁），以土地分布相對位置而言，光興段64地號土地 可供光興段52地號土地通行之處所，大抵可分為該土地之東 側與西側兩個方位，而通行東側，即附圖所示方案C、D部分 ，為原告主張損害最小通行方案之範疇，通行西側，即附圖 所示方案A、B部分，乃被告主張損害最小通行方案之範疇（ 註：詳細分論，因光興段64地號土地乃平行分佈於光興段52 地號土地南側，理論上光興段64地號土地擇任一方位均可供 通行，但如不採取東西兩側即土地兩端供通行之方式，勢將 造成光興段64地號土地從中遭道路切割，而不利於土地之整 體利用，自難認比東西兩側擇一端供通行之損害方式為小， 故不再贅述），然而：
①、以兩造土地與高124線公路之相對位置判斷： 光興段52地號土地進出連接至高124線公路，無論採取光興 段64地號土地東側或西側進出，道路形狀均係筆直道路，而 無出現不同道路形狀或彎道等情形（詳見附圖），復因光興 段64地號土地係平整空地，無高低落差，有現場照片可參（ 見本院卷第170至175頁），故採取光興段64地號土地東側、 西側任一端作為原告通行之處所，對於原告通行目的、利益 之達成，顯無明顯差異。
②、以兩造土地使用現狀、用途審酌：
光興段52地號土地目前全部係栽種荔枝樹使用，光興段64地 號土地目前東側係作為被告之停車空間使用，西側則屬於空 地，此有現場照片可查（見本院卷第163至188頁），故以維 持現有使用狀態，並作最小異動之角度觀察，原告採取光興 段64地號土地東側、西側進入自身之光興段52地號土地進行 農作，並無任何差別，但如以東側進出，必將造成被告現有 停車空間、位置需額外異動、變更等情形，是東側之通行方 法對被告之損害而言，已明顯高於西側。
③、以兩造土地相互通行後，與鄰地之相對影響判斷： 光興段52地號土地欲通行至南側之高124線公路，除經由被 告所有之光興段54地號土地外，無需額外經過其他人之土地 ，迭如前述，並有附圖對照可查，故無論採取光興段64地號 土地東側、西側供通行，受影響者均僅有被告。但被告所有 之光興段64地號西北側，目前尚與光興段55地號土地相連接 ，而光興段55地號土地亦屬於袋地，此有地籍圖資網路查詢 資料、地籍圖謄本可參、空照圖資料等件可證（見本院卷第 15頁、第19至21頁），故如採取光興段64地號土地東側供原 告通行，將來光興段55地號土地如亦有通行需求時，不難想 像會造成光興段64地號土地西側需額外提供光興段55地號土 地通行之可能。因此，如酌定光興段52地號土地之通行方案
時，即將通行路徑劃定在光興段64地號土地之西側，將來當 可同時供光興段52、55地號土地一併作為通行使用，此之損 害顯然小於採取光興段64地號土地東側作為通行處所之方式 。
④、因此，本院審酌各當事人利益及通行造成之損害，及判決附 圖所示各通行範圍土地相鄰之位置、使用狀況、通行所經面 積、造成鄰地使用影響等一切情事後，認光興段52地號土地 ，藉由光興段64地號土地西側通行，所造成之侵害明顯小於 東側，而堪認較為適宜。另輔以本院前開認定通行路徑寬度 以2公尺為已足此情後，判決附圖所示方案A、B部分，顯均 可作為通行所用；又進一步審酌附圖所示方案A、B部分之差 異，可知附圖所示方案A進入光興段52地號土地之連接口僅 有1.5公尺，則如採取附圖所示之方案A，在原告駕駛如上所 述寬度約為1.5公尺之農業搬運車、小貨車時，顯然無法順 利進入光興段52地號土地，更有侵入他人土地之可能；反之 ，如採取附圖所示之方案B，則進入光興段52地號土地之連 接口有2公尺之寬，故附圖所示之方案B，應方能達成原告通 行之利益。從而，以附圖所示之方案B，即進入原告土地之 連接口有2公尺之寬，供作光興段52地號土地之通行方案， 應為對周圍土地損害最小且最適宜之方案，原告依袋地通行 權之法律關係，請求通行上述範圍，屬有理由；逾此範圍之 主張，則難認有憑。
㈤、至兩造在本院審理期間，固各有援引行政院農業委員會編定 之農路設計規範，並據此主張適宜之道路寬度範圍。惟該規 範係行政院農委會為有效維護「山坡地」、「森林區」之水 土保持，方依水土保持法第8條第2項、水土保持技術規範第 75條第2項之授權而頒定，其適用範圍係為處理與維護「山 坡地或森林區內鐵路、公路、農路及其他道路於施工中及營 運時期水土流失」，並僅適用於「山坡地或森林區內修築農 路」或「山坡地修建公路系統以外之道路」，此觀水土保持 技術規範第74條、第75條、農路設計規範第2條、第9條規定 之適用、授權範圍即可明瞭。而本件兩造之土地屬於一般農 業區之農牧用地，本不在上開規範之適用範圍中，兩造仍引 之作為道路寬度之攻擊防禦方法，自有誤會，尚無足採。㈥、此外，原告在本院審理期間，固一再主張如道路寬度過窄， 將來其使用通行道路時，有可能跟鄰地即光興段55地號土地 之所有權人發生爭執等詞（見本院卷第238頁）。但本院酌 定附圖所示之方案B作為光興段52地號土地通行光興段64地 號土地之方式與處所，整體道路範圍達4公尺之寬，且進入 光興段52地號土地之連接口寬度亦有2公尺，縱使光興段55
地號土地之所有權人要求原告進入光興段52地號土地時，不 得有逾越至光興段55地號土地之情形，原告使用相關車輛、 農業機具進入自身土地所需之道路寬度顯均已足夠。況且， 原告一再聲稱其有使用大型農耕機具之需求，但迄言詞辯論 終結前，均僅空詞提出；而農業機械可分為大型、中型、小 型機種，此應屬從事農業種植之原告無法諉為不知之理，原 告何以不得擇取小型機種，概以大型農耕機具主張道路寬度 ，亦未見提出具體事證以資證明，則其僅以主觀、臆測之情 詞提出上開主張，自難憑採。
㈦、末按，民法創設鄰地通行權，係為發揮土地之利用價值，使 地盡其利，增進社會經濟之公益目的，是土地所有人取得通 行權時，周圍地之所有權及其他利用權人均有容忍其通行之 義務，倘予以阻止或為其他之妨害，通行權人自得請求予以 禁止或排除。承前，原告所有之光興段52地號土地，對被告 所有之光興段64地號土地，如附圖所示方案B部分，應有通 行權存在，故依通行權之權利內涵，原告請求被告應將原告 有通行權存在範圍內之地上物拆除，且不得妨礙或阻撓原告 通行，同屬可採，應予准許【註：被告於本院審理時，已自 承如法院認定有通行權之範圍，就相關磚頭等妨礙原告進出 使用之地上物，其均願意拆除等詞明確，見本院卷第246頁 】。
㈧、至原告之聲明後段，雖另依民法第788條第1項之規定，請求 被告應容許原告鋪設柏油道路，但原告就其何以有開設道路 之必要性，僅泛稱：因為原告有大型農具相關車輛會進出等 詞（見本院卷第243頁），而未見有提出鋪設道路必要性之 相關證據，則引兩造土地之使用分區、使用地類別均係一般 農業區、農牧用地，有土地登記謄本可查（見本院卷第41頁 、第45頁），性質上本無法跟建築用地或交通用地，須維持 道路平整以維護用路人之行車安全相提並論此情況；並參酌 農地使用農機具未鋪設柏油道路供進出應屬事理之常，暨光 興段64地號土地現況本屬夯實之泥土空地，而無額外填平等 一切具體情事後，本院實難認原告有何鋪設柏油道路之必要 性，其此部分之主張，礙難准許。
四、綜上所述，原告所有之光興段52地號土地，就被告所有之光 興段64地號土地，如附圖所示方案B部分有通行權存在（即 方案B之紅色斜線範圍），且原告請求被告應將原告有通行 權存在範圍內之地上物拆除，併不得妨礙或阻撓原告通行之 行為，為有理由，應予准許；逾此範圍之主張，均難認有憑 ，應予駁回。
五、本判決有關原告勝訴部分，性質上均不適於強制執行，爰不
依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果 不生影響，不再一一論述，附此敘明。至原告在本院審理期 間，固請求另送地政事務所或建築師事務所測繪其他通行方 案，但原告請求測繪之通行方案範圍，均明顯大於本院酌定 之通行範圍，而本院既已斟酌一切事由認以附圖所示之方案 B供光興段64地號土地通行為損害最小且最適宜之處所及方 法，此部分自無額外測繪較大通行方案範圍之必要，併予敘 明。
七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第81條第2款。就確認通行 權訴訟部分，按因敗訴人之行為，因按當時之訴訟程度，為 伸張或防衛權利所必要者所生之費用，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法第81條第2款 定有明文。本件原告欲通行被告所有之土地，被告為防衛其 權利而不同意原告之請求，所為訴訟行為應在防衛其權利所 必要之範圍內，若令被告既須提供土地予原告通行，又須負 擔訴訟費用，事理恐有不平，本院爰依前開規定，命勝訴之 原告負擔訴訟費用。
中 華 民 國 112 年 3 月 16 日 旗山簡易庭 法 官 楊博欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 112 年 3 月 16 日 書 記 官 陳秋燕