給付維修費
旗山簡易庭(民事),旗小字,111年度,303號
CSEV,111,旗小,303,20230316,1

臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度旗小字第303號
原 告 許世昌
被 告 伍文宏
上列當事人間請求給付維修費事件，本院於民國112年3月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬貳仟肆佰元，及自民國一一一年十月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣參萬貳仟肆佰元為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年2月14日，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱系爭汽車）前往原告經營之森景汽車 修護廠（下稱森景修護廠）要求原告進行汽車修復，而該次 原告協助被告修復發電機、引擎等零組件，被告亦已支付修 復費用完竣（下稱第一次修復工程）。嗣被告於111年3月16 日再次駕駛系爭汽車前往森景修護廠並要求原告修復並更換 引擎凸輪軸等零組件，但原告依約修復完成後，被告迄未給 付第二次修復費用新臺幣（下同）32,400元（下稱第二次修 復工程）。為此，依兩造間之承攬契約提起本件訴訟，請求 被告給付第二次修復工程之修復費用即承攬報酬32,400元等 語。聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：兩造有進行兩次修復工程無誤，但會進行第二次 修復工程之緣由，係因原告進行第一次修復工程時，未將引 擎修復完善，導致被告駕駛使用系爭汽車時，該車引擎輪軸 與其他機件無法磨合而出現耗損、毀壞之情況。因此，第二 次修復工程所生之費用，既係為填補第一次修復工程瑕疵所 生之損害，原告自應負擔賠償之責，不應再向被告要求第二 次修復工程之修復費用等詞置辯。聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：
㈠、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有 明文。本件原告主張被告於111年2月14日有駕駛系爭汽車前 往森景修護廠進行第一次修復工程並支付修繕報酬，嗣被告 於111年3月16日再次駕駛系爭汽車前往森景修護廠進行第二 次修復工程，但原告修復完成後，被告迄未給付第二次修復 費用32,400元等節，已據提出森景修復廠委修計費單、更換 零件之照片等件為佐（見本院卷第39至46頁），且被告對於



上情亦未爭執，僅以第二次修復工程係修繕第一次修復工程 瑕疵所致之損害等詞否認其有給付承攬報酬之義務（此部分 辯解不可採之理由，詳後述），是原告主張之上開事實，自 堪採信。依此，原告進行第二次修復工程完竣後，被告迄今 既仍未給付修復費用32,400元，則原告依承攬契約之法律關 係，請求被告給付32,400元，及自起訴狀繕本送達翌日即11 1年10月13日起至清償日止（起算依據見本院卷第23頁之送 達證書），按週年利率5％計算之遲延利息，自屬有據。㈡、至被告雖執前詞否認其應給付第二次修復工程之承攬報酬。 惟查：
⑴、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條第1項已有明文。又承攬人完成工作，應 使其具備約定之品質，及無減少或滅失價值，或不適於通常 或約定使用之瑕疵，民法第492條固有明文，且此項承攬人 之瑕疵擔保責任係法定責任，不以承攬人具有過失為必要。 但定作人以工作有瑕疵，主張承攬人應負瑕疵擔保責任，當 須就工作有瑕疵之事實負舉證之責，必待定作人舉證證明瑕 疵存在後，承攬人如抗辯其有可免責之事由者，方應對此項 免責事由負舉證責任。
⑵、被告固認：系爭汽車會進行第二次修復工程之緣由，係因原 告進行第一次修復工程時，未將引擎修復完善，導致被告駕 駛使用系爭汽車時，該車引擎輪軸與其他機件無法磨合而出 現耗損、毀壞之情況云云。但系爭汽車在進行第一次修復工 程後，是否確實存在被告抗辯之瑕疵，即原告未將引擎修復 完善之情況，迄言詞辯論終結前，均未見被告提出具體事證 可佐其辯，僅以空詞泛稱；加以經本院函詢系爭汽車之代理 商即英屬維京群島商太古國際汽車股份有限公司台灣分公司 （下稱太古汽車公司）可否確認系爭汽車是否因第一次修復 工程之瑕疵，才導致須進行第二次修復工程後，該公司亦以 其非實際進行修復之廠商，無法判斷原因及關連性等詞回覆 （見本院卷第63頁）。是以，本院依卷附資料，顯無從審認 原告進行之第一次修復工程有被告抗辯未將引擎修復完善之 瑕疵存在。況且，精密、複雜之零組件或機器多具有一定之 使用年限，當使用年限屆至後，不同零件接續出現耗損、毀 壞之情形，所在多有，且該等零組件或機器損壞之原因，通 常不一而足，本無從僅以前、後兩次之損壞、修繕時間較為 接近，即可推論後次之損壞，必與前次之損壞、修繕間具有 因果關聯；又系爭汽車乃101年出廠（見本院彌封卷所附車 號查詢車籍資料），迄至111年進廠施作第一次修復工程時 ，使用期間已逾行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產



折舊率有關汽車耐用年數為5年之年限甚多，故系爭汽車之 使用狀態本無法與甫出廠或未逾使用年限，零件多處於嶄新 或保存完整型態之車輛相提並論，則縱使系爭汽車在111年2 月、3月分別有進行第一次、第二次修復工程，本院亦無法 以系爭汽車有進行第二次修復工程之情形，遽認乃第一次修 復工程確有被告抗辯引擎未修復完善之瑕疵存在所致。因此 ，被告既未能舉證證明第一次修復工程有瑕疵存在，其仍執 第二次修復工程所生之費用，乃填補第一次修復工程瑕疵所 生之損害，並認原告應負擔賠償之責，所述尚難憑採。⑶、此外，第二次修復工程進行前，因前、後兩次修復之時間較 為接近，為有效解決紛爭，兩造已合意由被告負擔零件費用 （即本次原告請求之承攬報酬額），原告負擔工資費用一節 ，同據兩造陳稱在卷（見本院卷第71頁），則在兩造就第二 次修復工程之費用如何負擔已達成合意之前提下，被告無視 自身之承諾，仍要求原告應承擔全數費用，並否認其有給付 承攬報酬之義務，所辯亦無足取。　　
四、綜上所述，原告已完成系爭汽車之第二次修復工程，且被告 抗辯第二次修復工程係為填補第一次修復工程之瑕疵所致之 損害，則未見舉證第一次修復工程確實有瑕疵存在之情況， 故原告依承攬契約之法律關係，請求被告應給付第二次修復 工程之報酬即32,400元，及自111年10月13日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之遲延利息，當有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序為被告 敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應職權宣告假執行 。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保， 免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與 判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算式確定如主文所示之金額。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　16　　日 　　　　旗山簡易庭 法　　　官 楊博欽
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），均須按他造當事人之人數附繕本。　
中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　16　　日



　　　　　　　　　　　　書　記　官 陳秋燕　　訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣） 1,000元
合計 1,000元