臺灣臺北地方法院民事簡易判決
111年度店簡字第1169號
原 告 和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 顏思齊
訴訟代理人 陳巧姿
沈明芬
詹文婷
被 告 黃永枝
訴訟代理人 蔡嘉笙
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國112年3月
9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣141,182元，及自民國111年7月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,550元由被告負擔百分之95，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣141,182元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人之本 人承受其訴訟以前當然停止；又第168條至第172條及前條所 定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事 訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。本件原告原 列莊瑞德為法定代理人，惟於民國111年10月31日具狀變更 為甲○○，並經甲○○聲明承受訴訟，是本件自應改列甲○○為原 告之法定代理人。
二、次按被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決，合先敘明。
貳、實體部分
一、原告主張：
㈠被告於109年6月8日18時52分許，駕駛車牌號碼0000-00號自 用小貨車（下稱被告車輛），行經國道一號北向高架26公里 800公尺外側車道處，因未保持行車安全距離之過失，而與 原告所承保訴外人張榮杰所有、駕駛車牌號碼000-0000號自 用小客車（下稱原告車輛）發生碰撞（下稱本件交通事故） ，致原告車輛受有損害，經原告以新臺幣（下同）148,015
元（含工資73,949元、零件74,066元）賠付後，爰依保險法 第53條第1項及民法第191條之2、第196條之規定，請求被告 賠償上開必要費用。
㈡並聲明：被告應給付原告148,015元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：
㈠原告之估價金額及理賠價格最初評估為53,455元，然後竟以手寫需費14萬多元，明顯高於市場行情；且原告並未提出維修前後照片，無法得知維修項目為換新或是維修，估價單所增加之引擎工資12,460元，為原估價單所無，係事後塗改增列，且保養廠之工時明顯灌水。又原告車輛之受損位置為保險桿，引擎、行李箱需要微調或整個換新、車頂內裝拆等，均非碰撞位置，原告亦未提出照片證明，故合理之維修金額應該是53,455元打7折予以折舊等語，資為抗辯。 ㈡並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。揆諸民法第191條之2規 定，本條但書係專為非依軌道行駛之動力車輛在使用中駕駛 人之責任而為舉證責任倒置之規定，故凡動力車輛在使用中 加損害於他人者，由法律推定駕駛人侵害他人之行為係出於 過失，除駕駛人已於防止損害之發生盡相當之注意外，即應 依民法第191條之2規定賠償被害人所受損害。次按汽車行駛 高速公路及快速公路，前後兩車間之行車安全距離，在正常 天候狀況下，依下列規定：一、小型車：車輛速率之每小時 公里數值除以二，單位為公尺。高速公路及快速公路交通管 制規則第6條亦有明定。
㈡經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之道路交 通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事 故初步分析研判表、行照、車損照片、估價單及電子發票證 明聯等件為證〔本院111年度北簡字第10857號卷（下稱北簡 卷）第13至43頁〕，並經本院依職權向內政部警政署國道公 路警察局第一公路警察大隊調閱本件交通事故相關資料，核 閱屬實（北簡卷第49至67頁）。揆諸上開資料，國道公路警 察局道路交通事故談話紀錄表第五點，被告部分記載：「我 從林口交流道上國一道欲下環河交流道，行經肇事地點時是 由南往北同向三車道，我當時行駛於高架外側車道，當時我 正常前行，行速約80公里，距離對方約6～8公尺時，我見前 方車輛煞車我也跟著煞車，但因為煞車距離不夠加上天雨路 滑，導致我以前車頭撞擊前車（BFC-2119）（即原告車輛） 後車尾於外側車道肇事…」等詞（北簡卷第59頁），且張榮 杰亦於案發當時陳稱：「我行林口上國道一號接五股轉接道 上高架北上欲前往內湖（欲下環河北路交流道），當時行走 在外側車道，前方車流正常，我看見前方欲下環河北路的排
隊車流，前方車輛煞車減速，我也跟著緩慢減速向前滑行， 快要停等下來時，就突然感覺後方被撞擊一次，下車查看才 發現是被6827-PD的車子（即被告車輛）撞到我的」等語， 此有國道公路警察局道路交通事故談話紀錄表1份在卷可參 （北簡卷第61頁），核與原告車輛受損部位為後車尾相符， 此有車損照片在卷可佐（北簡卷第63至67頁），堪認被告確 有未保持行車安全距離等情，因而與原告車輛發生碰撞。準 此，被告有前揭應注意能注意而未注意之過失，且與原告受 有損害間有相當因果關係，揆諸上開規定，被告就本件交通 事故應負過失侵權行為責任，洵堪認定。
㈢次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復 原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第213條第1項、第 3項分別定有明文。復按不法毀損他人之物者，被害人得請 求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文； 又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外， 並不排除民法第213條至第215條之適用。再者，依民法第19 6條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定 之標準，但以必要者為限。原告主張其保戶因本件交通事故 致原告車輛受有損害，並因此支出維修費148,015元，原告 則因賠付其保戶上開費用而受有損害，業據原告提出原告車 輛估價單及電子發票證明聯為證（北簡卷第43頁、本院卷第 97至101頁）。經查，原告車輛於109年4月出廠，有行車執 照為憑（北簡卷第19頁），原告車輛修復費用包含工資73,9 49元、零件74,066元，亦有上開估價單及統一發票為憑（北 簡卷第43頁、本院卷第97至101頁）。衡以系爭車輛有關零 件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算 損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院77 年5月17日第9次民事庭會議決意參照），依行政院所發布之 固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐 用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369／1000，又其使 用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計 算之；不滿1年者，以月計，其最後1年之折舊額加歷年折舊 累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。原告 車輛自出廠日109年4月至發生本件交通事故日即109年6月8 日止，約使用3個月，依上開折舊規定，原告主張零件費用 為74,066元經折舊後餘額為67,233元，加計工資73,949元， 則本件原告得請求原告車輛修復費用為141,182元（計算式 ：工資73,949元＋零件67,233元＝141,182元），為有理由， 應予准許。至逾此部分之請求，應屬無據，應予駁回。
㈣被告固以前詞置辯。然查，本件交通事故之二車碰撞位置為原告車輛後保險桿，既為兩造所陳明，則原告車輛維修項目，經核均為原告車輛後保險桿所相鄰之零件，於車輛維修時，當無可能僅單獨更換後保險桿而不併予更換其餘相連部分之零件，是原告主張原告車輛維修項目均為其所受損害等節，尚屬合理；再觀原告提出之報價單（本院卷第97至101頁），原告車輛之維修項目，對照原告提出之原告車輛受損照片，亦無明顯不合理之處，此有原告車輛受損照片附卷可憑（北簡卷第63至67頁、本院卷第49至61頁）；至就原告車輛維修工時部分，被告僅以其個人主觀經驗泛稱有浮報之嫌，然並未舉證以實其說，故被告前揭辯詞，均無所據。 ㈤末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1、2 項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為5%。民法第233條第1項、第203 條亦有明定。本件原告對被告之請求屬無確定期限之給付， 自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。而本件 原告起訴狀繕本於111年7月1日寄存送達，此有回證1份可證 （北簡卷第77頁），依民事訴訟法第138條第2項規定，自寄 存之日起，經10日即111年7月11日發生送達效力。準此，原 告請求被告給付141,182元及自起訴狀繕本送達被告翌日即1 11年7月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為 有理由，應予准許。
四、綜上，原告依保險法第53條第1項、民法第191條之2、第196 條之規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理 由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院 斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明 。
六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民 事訴訟法第427條、第389條第1項第3款之規定，應依職權宣 告假執行；並依同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保 ，得免為假執行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 確定金額為裁判費1,550元。
中 華 民 國 112 年 3 月 30 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 林易勳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路○段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 112 年 3 月 30 日 書記官 徐子芹