臺灣臺北地方法院民事簡易判決
111年度店簡字第1114號
原 告 國礎富裔山社區管理委員會
法定代理人 李彩秋
訴訟代理人 張本皓律師
複 代理人 李德正律師
被 告 徐正祥
上列當事人間請求給付管理費等事件，本院於民國112年3月7日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣311,481元，及如附表所示之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣3,420元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣311,481元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
一、按債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命 令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為 起訴，民事訴訟法第519條第1項定有明文。經查，原告原係 向本院聲請核發支付命令，惟被告於法定期間內提出異議， 依同條之規定，應以原支付命令之聲請視為起訴。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文。經查，原告聲請支付命令時原請求被告 給付新臺幣（下同）114,942元及利息，經被告於期間內聲 明異議，視為自支付命令聲請時起訴，嗣原告於民國112年3 月7日本院審理中擴張聲明為311,481元及利息，核與前揭規 定相符，應予准許。
三、另按法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人之 本人承受其訴訟以前當然停止；又第168條至第172條及前條 所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民 事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。原告法定 代理人原為米凱莉，嗣於訴訟繫屬中依序變更為江王琇㼆、 李彩秋，此分別有新店區公所111年7月27日新北店工字第11 12405211號函、112年1月11日新北店工字第1122341530號函
各1份在卷可憑（本院卷第45至47、159至160頁），並經其 具狀聲明承受訴訟（本院卷第40、154頁），與法核無不合 ，應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：被告為新北市○○區○○路00○0號房屋（下稱系爭房 屋）之所有權人，且為原告所管理之國礎富裔山社區（下稱 富裔山社區）區分所有權人，依富裔山社區規約（下稱系爭 規約）第10條約定及富裔山社區105年12月31日及107年12月 16日之區分所有權人會議決議（下合稱系爭決議），應按月 於每月15日前繳交120元/坪即每月16,626元之管理費，倘區 分所有權人未按時繳納，原告除得訴請繳納未繳管理費、賠 償催繳費用（含郵資、行政開支、法院聲請費用及律師費） 外，並得就未繳管理費收取按週年利率10%計算之遲延利息 。詎被告自110年11月起即未繳納管理費，被告積欠原告管 理費合計266,016元（自110年11月起至111年4月止，積欠管 理費6期共99,756元；111年5月起至111年8月止，積欠管理 費4期共66,504元；111年9月起至112年2月止，積欠管理費6 期共99,756元）。又原告因催繳被告所積欠之上開管理費， 前於111年3月28日、同年5月6日分別寄發存證信函各1份通 知被告繳納，支出存證費各50元及郵資各43元，並委請律師 撰狀聲請支付命令，支出律師費15,000元；嗣於本件訴訟期 間，原告再於111年8月24日寄發存證信函1份通知被告繳納 ，支出存證費用50元及郵資43元，並委請律師為第一審訴訟 代理人，支出律師費30,000元；原告又於112年1月17日、同 年2月17日寄發存證信函各1份，支出存證費各50元及郵資各 43元，上開費用均為系爭決議認定之催繳費用，原告自得請 求被告給付。爰依公寓大廈管理條例第21條、系爭規約第10 條第5項及系爭決議提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原 告311,481元，及其中99,756元自民事支付命令聲請狀送達 被告翌日起至清償日止，按週年利率10%計算之利息；其中1 5,186元自民事支付命令聲請狀送達被告翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息；其中166,260元自民事準 備狀㈡送達被告翌日起至清償日止，按週年利率10%計算之利 息；其中30,093元自民事準備狀㈡送達被告翌日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息；其中186元自民事準備狀㈡送 達被告翌日起至清償日止，按週年利率10%計算之利息。二、被告則以：被告雖為富裔山社區住戶，惟未獲與其他住戶之相同對待，系爭房屋旁遭傾倒廢棄土，被告多次向原告反映，惟原告勾結外人捏造謊言，拒絕將該等廢棄土移除，且原告疏忽職責、帳目不清，致使富裔山社區公帳遭浮報盜用達百萬元，原告迄今未提出任何說明與報告；111年8月間，隔壁建案之住戶大興違建，且將違建建到離系爭房屋不到5公尺遠處，經被告警告後，該違建戶與其社區經理竟夥同原告秘書至系爭房屋踢管，此行逕可見原告不僅勾結外人進行非法事宜，更對被告施壓；原告長期失職與怠忽職守，如：富裔山社區之安全系統自10年前便未能正常運作，原告均謂花費太多不願維修，導致富裔山社區近期已有多起小偷入侵案；此外基本消防設施如滅火器亦已7年未更新。原告上開行逕，使被告只有以拒繳管理費一事應對，促請原告相關人員出面澄清，於獲澄清前，原告主張無理由等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、按公寓大廈應設置公共基金，其來源如下：二、區分所有權 人依區分所有權人會議決議繳納；區分所有權人或住戶積欠 應繳納之公共基金已逾2期或達相當金額，經定相當期間催
告仍不給付者，管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額 及遲延利息。公寓大廈管理條例第18條第1項第2款、第21條 分別定有明文。經查：
㈠原告主張被告為系爭房屋之所有權人，且為其所管理之富裔 山社區區分所有權人，依系爭規約第10條約定及系爭決議， 應按月於每月15日前繳交每坪120元即每月16,626元之管理 費【計算式：（建物總面積361.31㎡＋陽臺29.73㎡＋雨遮7.38㎡ ＋建物共有部分3,273.54㎡×（182/10,000） ×0.3025＝138.55 坪；138.55×120＝16,626】，倘區分所有權人未按時繳納， 原告除得訴請繳納未繳管理費、賠償催繳費用（含郵資、行 政開支、法院聲請費用及律師費）外，並得就未繳管理費收 取按週年利率10%計算之遲延利息；被告積欠原告266,016元 （自110年11月起至111年4月止，積欠管理費6期共99,756元 、111年5月起至111年8月止，積欠管理費4期共66,504元、1 11年9月起至112年2月止，積欠管理費6期共99,756元，計算 式：16,626×（6＋4＋6）＝266,016）之管理費未清償等情，業 據提出與其所述相符之系爭規約（本院110年度司促字第744 2號卷【下稱司促卷】第11至22頁）、系爭決議會議紀錄（ 司促卷第23至33、35至38頁）、原告組織報備證明（司促卷 第39頁）、系爭房屋及其坐落基地登記謄本（司促卷第43至 45、47至49頁）、繳款單（司促卷第57至67頁、本院卷第49 至53頁、161至174頁）在卷可證，被告亦未爭執上開書證有 何不可採之理由，且不爭執其未繳上開管理費，堪信原告之 主張為真實。
㈡我國民事訴訟制度於第一、二審訴訟不採律師強制主義，故 當事人所支出之律師費用，自不在訴訟費用之內，不能由敗 訴之當事人負擔。惟查，富裔山社區於107年12月16日之第 八屆區分所有權人會議就管理費繳交辦法決議「被申請者必 須負擔所有因催繳產生之費用（郵資、行政開支及法院申請 費用和律師費）」，有富裔山社區第八屆區分所有權人會議 會議記錄在卷可稽（司促卷第35頁至第38頁）。則被告既為 富裔山社區之區分所有權人，自應受上開會議決議拘束，被 告雖對原告所支出之催繳費用有所爭執（本院卷第150至151 頁），然其所辯實無理由。是被告確有積欠原告16期之管理 費乙節業如上述，原告因催繳上開管理費，前於111年3月28 日、同年5月6日分別寄發存證信函各1份通知被告繳納，支 出存證費各50元及郵資各43元，並委請律師撰狀聲請支付命 令，支出律師費15,000元；嗣於111年8月24日寄發存證信函 1份通知被告繳納，支出存證費用50元及郵資43元，並委請 律師為第一審訴訟代理人，支出律師費30,000元；又於112
年1月17日、同年2月17日寄發存證信函各1份，支出存證費 各50元及郵資各43元，亦據提出上開存證信函5份（司促卷 第69、73頁、本院卷第57、175、181頁）、普通掛號函件執 據5份（司促卷第71、75頁、本院卷第57、179、185頁）、 律師費收據2份（司促卷第77頁、本院卷第63頁）在卷可佐 。故依上開會議記錄，原告主張被告應給付催繳費用45,465 元【計算式：（50＋43）x5＋15,000＋30,000＝45,465】，亦屬 有據。
㈢次按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得 拒絕自己之給付，民法第264條第1項固有明文。此所謂同時 履行之抗辯，乃係基於雙務契約而發生，倘雙方之債務，非 本於同一之雙務契約而發生，縱令雙方債務在事實上有密切 之關係，或雙方之債務雖因同一之雙務契約而發生，然其一 方之給付，與他方之給付，並非立於互為對待給付之關係者 ，均不能發生同時履行之抗辯（最高法院59年台上字第850 號判決意旨【原判例】參照）。是就同時履行抗辯權之成立 ，須因本於雙務契約而互負債務，其間並有對價關係，始具 有此抗辯權利，其中「互負債務」尤為不可或欠之前提。經 查，被告雖抗辯原告長期失職與怠忽職守，未將系爭房屋旁 廢棄土移除、帳目不清且公款遭浮報、不公平對待被告，於 原告改善前得拒繳管理費以示抗議等情，然管理費係由管理 委員會按時向各住戶收取，用以支付該社區區分所有權人決 議執行之各項事務費用，管理委員會僅為代收代付性質，所 代收管理費應屬該社區全體區分所有權人共有，並非各別住 戶直接委任管理委員會處理事務所支付之代價，亦即管理費 之負擔與管理事務之進行，並無同時履行抗辯之對價關係， 被告所述各節至多僅為原告是否有妥善執行管理事務之問題 ，無論是否為實情，縱令原告或其相關執行人員因此涉有其 他責任，亦非得執以拒絕支付管理費之正當理由，被告所辯 尚難採信。
㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為5%；給付無確定期限者，債 務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時 起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程 序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之 效力，民法第233條第1項、第203條、第229條第2項分別定 有明文。經查，系爭規約第10條已約定管理費之遲延利息利 率為週年利率10%，原告為富裔山社區之住戶，自應受系爭 規約之拘束。又民事支付命令聲請狀於111年6月1日連同支
付命令送達被告，民事準備狀㈡於112年3月7日送達被告，準 此，原告請求被告給付如主文第1項所示之金額，及如附表 所示之利息，為有理由。逾此部分之請求（如附表編號9、1 0之備註欄所示），則屬無據，應予駁回。
四、綜上所述，原告依公寓大廈管理條例第21條、系爭規約第10 條第5項及系爭決議，請求被告給付如主文第1項所示金額， 為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁 回。
五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民 事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。 至原告就敗訴部分陳明願供擔保聲請聲請宣告假執行，因訴 之駁回而失所依據，不予准許。又被告陳明願供擔保，聲請 宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本 件訴訟費用額為3,420元（即支付命令聲請費500元及裁判費 2,920元）。因原告敗訴部分甚微（如附表編號9、10之備註 欄所示），依民事訴訟法第79條規定，命由被告負擔。中 華 民 國 112 年 3 月 30 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 林易勳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 3 月 30 日 書記官 徐子芹
附表：（金額單位均為新臺幣）
編號 項目 金額 利息 備註 計息本金 週年利率 起迄日 1 110年11月至111年4月管理費 99,756元 99,756元 10% 民國111年6月2日起至清償日止 2 新店頂城郵局111年存證號碼000017號存證信函費用及郵資 93元 編號2至4合計15,186元 5% 民國111年6月2日起至清償日止 3 新店頂城郵局111年存證號碼000036號存證信函費用及郵資 93元 4 律師撰狀費用 15,000元 5 111年5月至111年8月管理費 66,504元 編號5至6合計166,260元 10% 民國112年3月8日起至清償日止 6 111年9月至112年2月管理費 99,756元 7 新店頂城郵局111年存證號碼000082號存證信函費用及郵資 93元 編號7至10合計30,279元 5% 民國112年3月8日起至清償日止 8 第一審律師費用 30,000元 9 新店頂城郵局112年存證號碼000003號存證信函費用及郵資 93 原告編號9、10之週年利率請求10% 10 新店頂城郵局112年存證號碼000014號存證信函費用及郵資 93 總計 311,481元