臺灣臺北地方法院簡易民事判決
111年度店簡字第1095號
原 告 楊衍春
被 告 劉丞哲
法定代理人 譚小利
兼上及共同
訴訟代理人 劉獻群
上列當事人間請求修復漏水等事件，本院於民國112年2月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造分別所有上揭門牌號碼房屋，被告因房屋漏 水問題於民國110年10月5日、111年1月14日、111年2月18日 聲請調解，伊為此請專業鑑定始知是公共給水管線漏水。伊 於96年5月25日購買上揭房屋時曾支出修繕費用，請求被告 分擔並賠償如附表一、二所示內容等語，聲明：被告應給付 原告新臺幣（下同）362,865元（見本院卷第121頁）。二、被告則以：伊於110年10月間入住上揭房屋後，因屋頂粉塵 掉落、鋼筋外露，為房屋漏水修繕聲請調解，並未要求原告 做漏水測試，且依原告所提出漏水鑑定書剖面示意圖，公共 給水管線進入原告屋內才發生漏水，請求伊賠償相關費用， 顯屬無據等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
按侵權行為之成立，須行為人因故意、過失不法侵害他人權 利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行為 與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償 請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高 法院100年度臺上字第328號判決要旨參照）。查原告請求如 附表一編號1所示修繕費用，係於96年間購屋後修繕浴室、 廚房、房間所估算金額，有本院112年2月16日言詞辯論筆錄 在卷可按（見本院卷第154頁），雖有建築物樓板漏水範圍 照片、建築物漏水鑑定書、漏水修繕工程鑑價單、測漏抓漏 費及專業技術顧問鑑定費統一發票在卷（見本院卷第31至75 頁）。然前揭建築物樓板漏水照片拍攝日期為110年10月21 日至23日，建築物漏水鑑定書之「三、鑑定過程」載明：「 申請人委託室內裝修技術人員，於111年02月12日至現場進
行會勘，檢視建築物漏水現況並拍照紀錄，…」等語（見本 院卷第39頁），原告提出111年2月間漏水原因之鑑定報告， 難用以證明與其於96年間修繕房屋有因果關係，且原告並未 舉證於96年間所支出修繕費用單據，原告請求被告分擔，已 非有據。原告主張被告聲請房屋漏水調解，致伊損失如附表 一編號2至5所示鑑定費、請假薪資，以及聯絡處理與調解過 程時所受精神上損害等語；但據前揭建築物樓板漏水範圍照 片，被告房屋天花板確有白華造成水泥漆大塊剝落情形（見 本院卷第31頁），原告房屋位於其上，被告聲請調解非為個 人間私怨或不法目的，難認有何故意或過失之行為，原告主 張上揭費用或損失，係選擇以現代法治國家制度作為主要解 決紛爭機制之當然成本，非得逕向他造請求賠償，原告主張 應屬無據。
四、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係，請求被告賠償362, 865元，核無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 3 月 25 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 鄧德倩
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 3 月 25 日 書記官 張嘉崴
附表一：原告請求項目及金額（金額單位：新臺幣）編號 項目 金額 原告提出資料 卷證頁碼 1 漏水修繕工程費 171,675元 漏水修繕工程鑑價單 第65頁 2 測漏抓漏費 12,600元 統一發票 第73頁 3 專業技術顧問及鑑定費 117,600元 統一發票 第75頁 4 請假薪資 2,033元 請假單及薪資資料 第77至79頁 5 精神賠償 58,957元 合計 362,865元 （見本院卷第59頁）
附表二：原告主張賠償費細項（見本院卷第61至63頁）一、漏水修繕工程鑑價單
1.2樓、3樓漏水漏水修繕工程費327000元2.5%稅金16350元
小計343350元
註：2樓、3樓區分所有權人共同平均負擔維修費用1/2為171675元
二、測漏抓漏費
1.10/21專業抓漏師傅陳俊吉先生費用2000元2.10/22~23進行浴室的測試費用8000元3.11/9水電師傅鄭孝忠先生檢測管路，確認自來水管無漏水2000
元
4.5%稅金600元
小計12600元
三、專業技術顧問及鑑定費
1.專業技術諮詢服務費用（判斷現場漏水原因及代理出席調解庭 ）12000元
2.2/12專業技術進行漏水鑑定（含鑑定報告書）100000元3.5%稅金5600元
小計117600元
四、請假薪資
1.10/5請假至文山區調解委員會，再去劉家看，未看到漏水。2033元
小計2033元
註：一個月薪資61,000元÷30天=2033.33..元，取整數2033元五、精神賠償
110年
1.10/4拜訪了解漏水問題，劉先生不在家，譚小姐回復不方便。2033元
2.10/12拜訪劉先生、10/13劉先生與我聯絡。4066元3.10/14、10/15聯絡專業抓漏師傅陳俊吉先生。4066元4.10/21協助專業抓漏師傅陳俊吉先生會勘進行測漏，未發現漏 水。2033元
5.10/22~23進行浴室測漏，結果未漏水，10/23通知劉先生如有 漏水，請提供漏水照片但未收到。4066元
6.11/20、11/21劉先生語音通知水漬痕的問題及回覆。4066元7.11/30拍照疑似外牆共管漏水問題。2033元8.12/2、12/4劉先生通知要請師傅來看。4066元9.12/11劉先生要求與譚小姐聯絡。當日原本安排要修共管，但 未發現漏水（連續幾天好天氣），故未修。當天晚上有與譚 小姐聯絡通話告知結果。2033元
10.12/16收到第二次調解通知，詢問譚小姐是否有漏水。告知漏 水都是找現在屋主。2033元
11.12/21回覆劉先生聲請第二次調解（民國111年1月14日），向 文山區調解委員會請假回函。2033元
111年
12.1/17、1/19詢問疑似外牆共管漏水問題。4066元13.1/17、1/18譚小姐告知外牆共管漏水詢問專業人士訂在1/22 會勘。4066元
14.1/20晚上專業人士協助會勘，因天雨濕滑無法會勘、判斷問 題。2033元
15.1/20通知譚小姐近期下雨，1/22無法會勘確認問題。2033元16.1/29收到法院調解書，詢問了解調解書內容。2033元17.1/30詢問專業人士。2033元
18.依照臺北市自來水處建議在未使用水的情況下觀察水錶是否 有轉動，若是有轉動表示有漏水，若水錶沒有轉動及沒有漏 水，於2月6日再次檢查水錶，確認水錶沒有轉動、故無漏水 。2033元
19.2/7收到法院調解通知詢問相關事宜。2033元20.2/7、2/10詢問2/12或2/13何時方便進行鑑定，2/10譚小姐回 覆沒空。4066元
21.2/12協助專業技術進行漏水鑑定。2033元小計58957元