臺灣臺北地方法院小額民事判決
111年度店小字第1785號
原 告 毛松翎
被 告 陳瀚甫
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年2月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌佰捌拾陸元，及自民國一百一十一年九月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之四，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣捌佰捌拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
貳、實體事項
一、原告主張：被告於民國111年4月13日中午12時38分許，騎乘 車牌號碼000-0000號普通重型機車，由南往北沿臺北市信義 區基隆路1段行駛，行經該路與忠孝東路5段路口南側機車停 等區綠燈起駛時，疏未注意與前車保持安全距離，追撞前方 由伊騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛 ），致伊身體挫傷及系爭車輛受損，請求被告賠償如附表一 所示內容，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）18,476 元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息（見本院卷第87頁）。
二、被告則以：原告並未因車禍而受傷，已由臺北地方檢察署檢 察官以111年度偵字第18312號為不起訴處分，至於修車費用 ，伊可以賠付原告等語，資為置辯，並聲明：原告之訴駁回 。
三、法院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。又汽車（包括機 車）行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並 隨時採取必要之安全措施；道路交通安全規則第94條第3項 前段、第2條第1項第2款有明文。查原告前揭主張，提出道 路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表 、道路交通事故現場圖及車損照片在卷可按（見本院卷第11 至19、29至33頁），併有臺北市政府警察局信義分局函覆車
禍相關資料在卷可按（見本院卷第37至62頁），復被告到庭 不爭執，有本院111年12月15日言詞辯論筆錄在卷可按（見 本院卷第87頁），是被告對發生車禍事故有過失，應負損害 賠償責任。
㈡按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀。第一項情形，債權人得請求 支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第213條 第1、3項有明文。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償 其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。依民法 第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為 估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊 品，應予折舊），有最高法院77年度第9次民事庭會議決議 參照。故被害人得以修理費用作為其物因毀損所減少價額之 計算依據，但其中以新品更換舊品，且因此提高該物整體價 值者，該更換之新品即非屬損害發生前物之原狀，則該更換 新品所支出之費用，應予計算其折舊。查原告主張支出系爭 車輛修復費用3,450元，提出估價單在卷可按（見本院卷第2 5頁），復被告到庭不爭執（見同上），觀諸其上維修項目 為離合器外蓋、空氣濾清器、後牌板，均屬零件費用，參酌 營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列 折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未 滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不 滿1月者，以1月計」之規定，系爭車輛出廠日西元2020(民 國109年)7月，有行照在卷可按（見本院卷第89頁），迄本 件車禍發生時即111年4月13日，已實際使用1年10月，依行 政院所發布固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定， 機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年應折舊369 /1000，折舊後零件費用應為886元（計算式如後附表二所示 ），原告得請求被告賠償系爭車輛損害金額為886元。 ㈢按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277條前段定有明文。查原告主張醫療費用900 元，雖提出醫療費用單據及診斷證明書在卷，惟原告前對被 告提出過失傷害告訴，據臺北地方檢察署檢察官111年度偵 字第18312號不起訴處分書內容：「告訴人（指原告）認被 告（指被告）涉有上揭犯行，無非以三軍總醫院附設民眾診 療服務處診斷證明書為據，惟本件事故發生時間為111年4月 13日12時38分許，而告訴人至醫院急診就診時間為同日18時 1分至19時5分間，則告訴人所受胸部挫傷之傷害是否肇因於 上開交通事故，尚非無疑，仍需依相關事證佐證研析。而告 訴人於事故調查時自陳：綠燈起步時，伊欲靠右側騎乘，突
然伊車左後方即遭碰撞，伊未摔車倒地，現場查看伊車是車 牌有變形，現場伊認為可以自己吸收車損，之後就雙方各自 離開；到了下一個目的地時，伊才發現伊車左下方車殼有裂 開，並且有漏油情事，才又撥打110報案，之後才又自行至 交通分隊報案等語，有告訴人於事故當日14時52分受警員調 查之臺北市政府警察局A3類道路交通事故調查紀錄表附卷可 稽，是告訴人於事故發生當下未曾向被告表示受有傷害，且 係雙方同意和解始各自離去，核與被告辯稱相符，堪認告訴 人製作事故調查紀錄表時仍未表明身體受有傷害，僅稱有其 他車損。經檢察官當庭播放監視器影像光碟勘驗，就監視器 畫面內容，兩車碰撞時，告訴人身體並未有大幅前傾，且告 訴人身高體型並非特別嬌小，依常情正常騎乘機車姿勢狀態 下，亦難認告訴人胸部可以輕易碰撞機車龍頭之情，且頭暈 形成之原因甚多，均難認告訴人所受傷害與本件交通事故有 何因果關係。綜據上述，堪認被告前開辯解應堪採信，尚難 僅憑告訴人之片面指訴，遽認被告有何過失傷害犯行。」等 語（見本院卷末），此經本院調閱前揭卷宗查核屬實，且原 告聲請再議，亦經臺灣高等檢察署111年度上聲議字第7606 號處分書駁回。基上，尚難執前醫療費用單據及診斷證明書 ，推認原告之傷勢即肇因於本件交通事故，原告復未提出任 何證據以實其說，原告此部分之請求，不應准許。原告請求 薪資損失14,117元，惟經原告任職之禾聯碩股份有限公司函 覆本院稱：原告於111年4月間僅於4月4日請一天特假，因此 並無所謂扣薪情況發生等語，有其112年2月21日民事陳報狀 在卷可按（見本院卷第137頁），審酌原告請假與車禍發生 時間顯不相符，且原告於事後亦無請假扣薪情況，原告此部 分之請求，並無理由，亦應駁回。
四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付88 6元及自起訴狀送達翌日即111年9月24日（見本院卷第65頁 ）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准 許。逾此部分為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴 訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應 依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2 項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔 保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 112 年 3 月 31 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 鄧德倩
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 3 月 31 日 書記官 張嘉崴
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1000元
合 計 1000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32條第2項：第438條至第445條、第44 8條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第 463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473 條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。
附表一：原告請求項目及金額（見本院卷第9頁）編號 請求內容 請求金額 原告提出資料 卷證頁碼 1 機車修理費 3,450元 機車維修估價單、車損照片 第25、29至33頁 2 醫療費用 900元 診斷證明書、醫療費用收據 第21至23頁 3 薪資損失 14,117元 禾聯碩股份有限公司薪資單 第27頁
附表二
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 3,450×0.536=1,849第1年折舊後價值 3,450-1,849=1,601第2年折舊值 1,601×0.536×(10/12)=715第2年折舊後價值 1,601-715=886
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網