臺灣臺北地方法院小額民事判決
111年度店小字第1469號
原 告 謝麗玲
被 告 張翎江即臺北市私立沙士比亞文理短期補習班
訴訟代理人 張璇江
上列當事人間請求返還學費事件，本院於民國112年2月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊於民國104年間為女兒繳交補習費用，女兒上 一堂課後未繼續課程，目前女兒已上大學不須再使用被告其 他課程，請求退還未上課程費用，並聲明：被告應給付原告 新臺幣（下同）10,250元及自支付命令送達翌日起至清償日 止，按週年利率1％計算之利息。
二、被告則以：依短期補習班設立及管理準則第24條第1項第3款 及臺北市補習班退費規定第1條第5款規定，學生於達全期或 總課程時數之三分之一以上期間提出退費申請者，所收取之 當期開班約定繳納費用得全數不予退還等語置辯，並聲明： 原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
按教育部依補習及進修教育法第9條第1項第4款規定訂定之 短期補習班設立及管理準則第24條第1項第3款，以及108年4 月30日臺北市政府(108)府法綜字第1086015055號令修正發 布臺北市短期補習班管理規則第9條第1項第5款均規定：「 補習班學生繳納費用後離班者，補習班應依下列規定辦理退 費：…學生於達全期或總課程時數之三分之一以上期間提出 退費申請者，所收取之當期開班約定繳納費用得全數不予退 還。」（見本院卷末），而前述全期或總課程時數是指從開 課起至修業期限屆至期間之全部日數而言。查原告前揭主張 ，固舉如附表所示證明文書為據，惟依前揭規定，原告申請 退費本應於實際上課堂數未逾總堂數三分之一始得為之，本 件自104年9月12日至修業期限屆至104年12月31日共計110天 ，其三分之一即36天（110÷3＝36.6…），應自約定開課日起 算36天即104年10月18日前提出退費申請，原告遲於111年6 月29日始聲請支付命令處理退費事宜（見本院司促卷第7頁 ），顯逾上述期間，原告請求退費，要嫌無據。又解除契約
，除當事人間有保留解除權之特別約定外，非有法律所認之 解除權不得為之（最高法院23年上字第3968號判例參照）。 觀諸原告提出如附表所示證明文書內容，當事人未有保留解 除權之特別約定，原告雖稱：「…然該補習表示剩餘學費先 不要退，保留以後若有上該教室其他的課程時使用…」等語 （見本院司促卷第9頁），綜觀卷內亦無其他相關事證相佐 ，本院自難為有利原告之認定。
四、綜上所述，原告請求被告給付10,250元及自支付命令送達翌 日起至清償日止，按週年利率1％計算之利息，為無理由，應 予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 112 年 3 月 10 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 鄧德倩
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 3 月 10 日 書記官 張嘉崴
附表：原告提出證明文書內容（見本院司促卷第11頁）親愛的家長： 林怡安104.09.12－104.12.31學費剩餘 ＄14,250元（3800*3）（950*3）；扣除中級複試 ＄4,000元，剩餘10,250元。 莎士比亞英語教室 Am…（英文簽名不清楚） 104/9/9
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1000元
合 計 1000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32條第2項：第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。