損害賠償
新店簡易庭(民事),店訴字,110年度,5號
STEV,110,店訴,5,20230322,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
110年度店訴字第5號
原 告 張哲綸

訴訟代理人 黃仕翰律師
複 代理人 簡羽萱律師
李增胤律師
訴訟代理人 吳益群律師
複 代理人 張家和律師
曾千豪律師
被 告 陳哲煒
訴訟代理人 王學道
被 告 台灣宇博數位服務股份有限公司


法定代理人 DUPONT Sebastien Serge

訴訟代理人 韓世祺律師
複 代理人 洪于庭律師
被 告 大吉國際小客車租賃有限公司

法定代理人 高康寧
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
　　主　文
原告就擴張聲明及追加大吉國際小客車租賃有限公司部分，應於
收受本裁定十日內向本院繳納裁判費新臺幣伍萬壹仟玖佰柒拾伍
元，逾期未繳，即駁回該部分追加之訴。
原告追加Uber B.V.為被告部分駁回。
　　理　由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列
各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求之
基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。
四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴訟
標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當
事人者。六、訴訟進行中於某法律關係之成立與否有爭執，
而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關
係之判決者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。被告
於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同
意變更或追加。民事訴訟法第255條定有明文。惟若無上開
情事，尚不容許原告於訴狀送達後任意追加原非當事人之他
人為當事人（最高法院89年台抗字第54號裁定意旨參照）。
所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原
因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所
主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且
無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者，均屬之
（最高法院101年度台抗字第404號裁定意旨參照）。
二、經查：
　㈠、原告主張被告陳哲煒透過Uber平台聯繫載運客人，而於民
國108年7月31日5時42分許，駕駛車牌號碼000-0000號租
賃小客車，沿新北市新店區復興路自西往東行駛，途經該
路段與順安街交岔路口時，未待左轉彎號誌燈光亮起即逕
行左轉彎，適對向有張哲綸騎乘車牌號碼000-0000號普通
重型機車駛至上開路口，亦未遵守交通號誌而闖越紅燈直
行，2車因而發生碰撞，致張哲綸人車倒地受有傷害，而
提起附帶民事訴訟，請求被告陳哲煒、台灣宇博數位服務
股份有限公司（下稱台灣宇博）連帶給付新臺幣（下同）
5,097,088元及利息，嗣於民國110年11月19日追加前開租
賃小客車靠行之大吉國際小客車租賃有限公司（下稱大吉
小客車）為被告，並變更請求金額為5,247,088元及利息
而請求被告陳哲煒、台灣宇博、大吉小客車連帶給付，復
於112年2月15日追加Uber B.V.為被告，並於112年3月10
日變更聲明如附表所示，有相關書狀存卷可查。
　㈡、原告起訴時列台灣宇博為被告，嗣後復追加大吉小客車、U
ber B.V.為被告，均係主張被告陳哲煒於系爭事故時係為
渠等執行職務、渠等具民法第188條之僱用人身分，惟本
件事故雖屬單一，追加被告大吉小客車或Uber B.V.是否
具僱用人身分，尚須調查證據並個別認定，彼此間或與原
訴主張之台灣宇博是否具僱用人身分所涉事實，已非全然
相同。大吉小客車雖因其無異議而視為同意追加，惟原告
追加Uber B.V.為被告時本件繫屬已逾2年，亦早就原告有
無勞動能力減損等事項完成鑑定，倘許原告再追加Uber B
.V.為被告，本件勢必需另啟調查，以確認該被告是否具
原告所主張之僱用人身分，原告所為顯有妨礙訴訟終結，
亦與前述得為變更追加之規定不合，自應予以駁回。
　㈢、次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主
張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，
應依其中價額最高者定之。訴之變更或追加，其變更或追
加後訴訟標的之價額超過原訴訟標的之價額者，就其超過
部分補徵裁判費。民事訴訟法第77條之2第1項、第77條之
15第3項亦有明文。又刑事法院依刑事訴訟法第504條第1
項以裁定將附帶民事訴訟移送同院民事庭，依同條第2項
規定，固免納裁判費。然所免納裁判費之範圍，以移送前
之附帶民事訴訟為限，一經移送同院民事庭，即應適用民
事訴訟法之規定。如原告於移送民事庭後，為訴之變更、
追加或擴張應受判決事項之聲明，超過移送前所請求之範
圍者，就超過移送前所請求之範圍部分，仍有繳納裁判費
之義務（最高法院76年台上字第781號判例意旨參照）。
查，原告於本件訴訟經刑事庭裁定移送前來後，始擴張請
求金額並追加大吉小客車為被告，已如前述，依上開法條
及說明，本件訴訟標的金額，應以超過移送前範圍較多之
如附表第2項聲明核定為5,247,088元，應徵第一審裁判費
52,975元，另扣除原告前繳裁判費1,000元，尚應補繳51,
975元。茲依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，限原
告於收受本裁定送達後10日內繳納，逾期不繳，即駁回其
擴張聲明及追加大吉小客車部分之訴。
三、爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　22　　日 民事庭審判長法　官 張瑜鳳
　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林易勳　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林志煌上為正本係照原本作成。
如不服本裁定關於駁回訴之變更追加、核定訴訟標的金額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000 元；命補繳裁判費部分不得抗告。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　22　　日 　　　　書記官 周怡伶
附表：（金額單位均為新臺幣）
一、被告陳哲煒、台灣宇博應連帶給付原告5,247,088元，及起訴狀繕本送達翌日起算之利息。 二、被告陳哲煒、大吉小客車應連帶給付原告5,247,088元，及變更聲明暨準備三狀繕本送達翌日起算之利息。 三、被告陳哲煒、UberB.V.應連帶給付原告5,247,088元，及自民事追加聲明暨準備七狀繕本送達翌日起算之利息。 四、前三項給付任一被告為給付，他被告於給付範圍內免其責任。