臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決
112年度新簡字第58號
原 告 陳光和
被 告 陳思瑜
上列當事人間損害賠償(交通)事件，經本院於中華民國112年3月
8日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬柒仟肆佰貳拾元，及自民國一百一十一年十二月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元，其中新臺幣陸佰陸拾壹元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應 受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項 第3款定有明文。本件原告起訴時原訴之聲明請求被告給付 金額為新臺幣（下同）115,520元，嗣於民國112年3月8日言 詞辯論，變更請求金額為114,300元，核其所為與上開規定 相符，自為適法。另被告經合法通知，未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠被告於111年6月7日上午11時30分許駕駛車牌號碼000-0000號 自小客車，行經臺南市新市區復興路與中正路路口右轉彎時 ，不慎擦撞停放路邊之原告所有車牌號碼000-0000號自小客 車(下稱系爭車輛)，系爭車輛因此支出維修費用111,020元 。又因被告對於賠償之事置之不理，原告聽從員警建議先行 申請事故鑑定，因而支出鑑定費用3,000元。而依據臺南市 車輛行車事故鑑定會出具之南鑑0000000案鑑定意見書(下稱 系爭鑑定意見書)，系爭事故應由被告負全部肇事責任。爰 依法起訴請求被告給付維修費用111,020元及上開鑑定費用3 ,000元，合計114,020元等語。
㈡聲明：被告應給付原告114,300元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任 何聲明或陳述。
四、得心證理由：
㈠查原告主張本件事故發生之經過，業據提出所述相符之行車 執照、臺南市警察局道路交通事故當事人登記單、估價單等 資料為據，並經本院向臺南市政府警察局善化分局調閱系爭 事故相關資料核屬相符。是被告雖未到庭辯論，亦未提出書 狀供本院審酌，本院綜合上開事證，堪認原告主張之事實為 真正。
㈡承上調查，本件事故係被告駕駛自小客車於新市區復興路與 中正路路口右轉彎時，未注意車前狀況，自行擦撞停放路邊 之系爭車輛，顯有未注意車前狀況之行車疏失。再核閱原告 提出之鑑定書意見書，亦載明「陳思瑜(即被告)駕駛自用 小客車，未注意車前狀況，為肇事原因；陳光和(即原告) 無肇事因素」，核與本院前開認定相符，故被告就本件事故 應負全部過失責任，應足認定。
㈢查系爭車輛經估價需修復費用111,020元，此有原告提出之鼎 立汽車企業有限公司估價單、行車執照等件為憑。惟系爭車 輛為西元2015年3月出廠，距系爭事故發生時間111年6月7日 已使用7年又4個月，實際使用年限已逾耐用年數5年，零件 部分僅得以殘價計算，經計算零件殘值為9,320元【計算方 式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即55,920÷(5+1)=9,32 0】，加計原告所提估價單所載拆裝維修工資32,100元、烤 漆費用23,000元後，原告得請求被告賠償系爭車輛因毀損所 生之損害總計為64,420元(計算式：9,320+32,100+23,000=6 4,420)；逾此部分請求則無依據，無可採認。 ㈣又原告起訴前先行聲請鑑定，因而支出鑑定費用3,000元乙節 ，則有原告提出之自行收納款項統一收據可證。上開費用支 出，雖非本件事故造成之直接損害，但係因被告對於賠償責 任置之不理，原告申請事故鑑定，乃為防衛其權利，因而增 加之支出，自與本件事故亦有相當因果關係，若無事故之發 生，或被告願處理賠償事宜，原告即無鑑定而需支出費用之 必要。是上開費用，亦可認為本件事故所生之損害，原告請 求被告賠償，亦有理由。
㈤綜上，本件原告依據侵權行為之法律關係，所得請求被告賠 償為修復費用64,420元及鑑定費用3,000元，合計67,420元 。從而，原告請求被告給付67,420元，及自起訴狀繕本送達 翌日即111年12月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息，為有理由，應予准許；逾此部分則屬無理由，應予駁回 。
五、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院 酌量情形，命兩造以比例分擔；法院為終局判決時，應依職 權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第79條及第87條第1項
定有明文。本件訴訟除原告支出第一審裁判費用1,220元外 ，兩造並無其餘費用支出，是本件訴訟費用額確定為1,220 元，並依兩造勝敗訴比例酌定應負擔之訴訟費用如主文第3 項。及本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程 序之簡易事件，所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條 第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。 六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第385條第1項前段、第79條、第87條第1項、第389 條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 3 月 31 日 臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官 許蕙蘭上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 3 月 31 日 書記官 柯于婷