臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事裁定
112年度新小字第185號
原 告 王姿予
被 告 朱蓓純
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。因侵權行為涉訟者，得 由行為地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄 權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事 訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項、第28條第1項分別定 有明文。
二、經查，被告住所地為台北市大安區，有原告提出之民事告訴 狀、被告提出之答辯狀記載住所地及本院查詢個人戶籍資料 在卷可參。原告固辯稱被告詆毀其名譽，因原告住所位在臺 南市，故侵權行為結果發生地即在臺南市，本院應有管轄權 云云。惟查，觀諸原告提出之民事告訴狀，原告係經由第三 人私訊而知悉錄音檔案內容，至於被告以LINE私訊第三人之 內容而未清楚說明被告誹謗原告之行為地為何處，原告泛稱 侵害結果發生在原告住所地，卻未提出任何證據為憑，倘此 立論可採，不啻掏空「以原就被」之基本原則，尚非有據。 佐以，依原告告訴狀內容，可知訟爭源於其與美商玫琳凱公 司間督導顧問合約，致衍生後續原告與他人間毀謗等民事損 害賠償事件及刑事告訴案件，因原告與該公司等訴訟糾葛已 涉訟於臺灣臺北地方法院及臺灣臺北地方檢察署，為證據認 定一致性及調查便利性，應以被告戶籍所在之臺灣臺北地方 法院審理較為適宜，是本件依民事訴訟法第1條第1項前段之 規定，應由臺灣臺北地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本 院起訴，係屬違誤，故依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 3 月 7 日 臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官 許蕙蘭
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 112 年 3 月 7 日 書記官 柯于婷