臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事簡易判決
112年度彰簡字第42號
原 告 侯杏雪
被 告 林宏源
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國112年3月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣126,272元，及自民國111年11月23日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,770元，由被告負擔新臺幣1,365元，餘由 原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣126,272 元為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告前於民國99年2月初，因駕車不慎撞進彰化 縣彰化市彰鹿路1段之三陽機車行內，造成機車行損失，因 當時被告無力賠償機車行新臺幣（下同）12萬元，遂向訴外 人即原告配偶林獻政借款，林獻政向彰化縣鹿港信用合作社 貸款12萬元，每月須繳納利息286元，貸得12萬元後，隨即 將12萬元（下稱系爭借款）轉帳借與被告，被告從來未曾繳 納該筆貸款，貸款利息亦應由被告負擔，林獻政已向彰化縣 鹿港信用合作社清償12萬元、153個月利息43,758元，合計1 63,758元，嗣林獻政於111年9月24日死亡，原告經其他繼承 人全體之同意，單獨繼承本件債權，爰依繼承及消費借貸之 法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告16 3,758元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：其向林獻政所借之款項，已將現金12萬元親自返 還林獻政，倘被告確有借貸未償還之事，依林獻政節儉持家 之性格，焉有可能12年都不向被告請求返還等語置辯，並聲 明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告向林獻政借款，林獻政貸得款項後轉帳予被告 ，且林獻政已向彰化縣鹿港信用合作社清償完畢，嗣林獻政 於111年9月24日死亡，其他繼承人全體同意由原告單獨繼承
林獻政對於被告之債權乙節，業據原告提出彰化縣鹿港信用 合作社存戶往來明細、放款對帳單、遺產分割協議書、繼承 系統表戶籍謄本等件為證（本院卷第21、23、87至93頁）， 且為被告不爭執，堪信原告此部分主張為真實，被告自應對 原告負返還借款之責。至原告雖主張林獻政清償鹿港信用合 作社之金額為163,758元云云，惟查，林獻政於100年12月12 日清償鹿港信用合作社本金12萬元、利息6,272元，有保證 責任彰化縣鹿港信用合作社112年1月31日彰鹿信合社字第11 200038號函及貸款明細資料附卷可證（本院卷第59至61頁） ，堪認林獻政清償之金額合計應為126,272元。原告雖另主 張應包含精神損失及電話費用云云（本院卷第72頁），惟此 部分未經原告舉證以實其說，委無可採。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責，民 事訴訟法第277條定有明文。被告抗辯已清償系爭借款，依 上揭說明，就清償債務係屬有利被告之事項，自應由被告負 舉證責任。惟查，被告雖提出其彰化銀行存摺明細影本（本 院卷第75至84頁），陳稱保險公司於99年4月6日匯入保險金 119,975元至其帳戶，其於99年4月26日提領現金後，直接拿 現金返還林獻政云云，然為原告所否認，再依該存摺明細影 本內容固足認被告確有於99年4月26日提領現金135,000元之 事實，然本院實無從僅依被告有於上揭時間提領135,000元 之事實，即為該提領之135,000元業已交付林獻政用以清償 系爭借款之判斷。此外，被告復未能提出其他證據舉證以證 明系爭借款業已清償乙節，故被告上開所辯，自非可採。四、綜上，原告主張依繼承及消費借貸之法律關係，請求被告給 付原告126,272元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年11月23 日（本院卷第35頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求 ，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定 ，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職 權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。至於原告敗訴 部分之請求，既為無理由而駁回，其假執行之聲請自失所依 附，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本 件判決結果無影響，爰不一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 3 月 29 日 臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 簡鈺昕
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 3 月 30 日 書 記 官 梁高賓