臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
112年度彰簡字第31號
原 告 葉昱沁
葉振呈
葉沛淇
被 告 潘政河
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來(1
11年度簡附民字第151、152、153號)，本院於民國112年3月7日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告葉昱沁新臺幣1萬元。
二、被告應給付原告葉振呈新臺幣1萬元。
三、被告應給付原告葉沛淇新臺幣4,000元。四、原告其餘之訴駁回。
五、本判決第一、二、三項得假執行。但被告如分別以新臺幣1 萬元、新臺幣1萬元、新臺幣4,000元為原告葉昱沁、葉振呈 、葉沛淇預供擔保，得免為假執行。
六、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限；又該規定於簡易訴訟 程序亦有適用，民事訴訟法第255條第1項但書第3款及第436 條第2項分別定有明文。本件原告起訴時聲明：被告應分別 給付原告葉昱沁、葉振呈、葉沛淇新臺幣(下同)4萬元、8萬 元、3萬元及法定利息。後來原告於112年2月18日以書狀變 更聲明為：被告應給付原告42萬元，又於112年3月7日言詞 辯論時變更聲明為被告應分別給付原告葉昱沁、葉振呈、葉 沛淇4萬元、8萬元、3萬元，核屬減縮應受判決事項之聲明 ，與上開規定相符，應予准許。
二、原告主張：兩造為鄰居關係，原告葉昱沁、葉振呈於110年1 1月26日20時17分許，在彰化縣○○鎮○○路000巷00弄00號住處 旁之停車空間(下稱系爭停車位)欲移車，被告竟以土地為社 區住戶共有為由，站立於系爭停車位出入口位置，拒絕離開 ，以妨害葉昱沁、葉振呈駕駛車輛移車之權利。原告葉昱沁 因被告拒絕離開，遂與被告起口角，被告即在該處不特定第 三人可共見共聞之巷弄內，對原告葉昱沁及隨後出面之葉振 呈、葉沛淇，陸續大聲辱稱「恁娘」、「你是咧哭枵啥潲」 、「莫佇遐吠」、「恁娘膣屄，臭膣屄」、「糞埽」、「你 是咧吠啥潲」、「痟查某」、「姦恁娘膣屄」、「你去予人
姦」、「去予人姦」、「姦恁娘」、「卸世卸眾」、「你是 咧吠啥」、「你姦恁娘膣屄」、「你痟查某去予人姦」、「 你是咧吠啥潲」(台語)等侮辱之言詞，又針對葉振呈稱「你 這咧見笑，一个查埔人，溫老母拿3百萬給你買厝」、「你 作一个查埔囝，無才調」(台語)等侮辱之言詞，足以貶損原 告葉昱沁、葉振呈、葉沛淇之人格與社會評價。由於本件事 件，讓原告葉振呈失眠、請假休息、常態性低血壓，無法工 作，自律神經失調，原告葉昱沁則因本事件而自律神經失調 及失眠，原告葉沛淇則因此精神痛苦，爰依侵權行為之法律 關係請求被告賠償原告葉昱沁、葉振呈、葉沛淇精神慰撫金 等語。並聲明：㈠被告應給付原告葉昱沁4萬元。㈡被告應給 付原告葉振呈8萬元。㈢被告應給付原告葉沛淇3萬元。㈣願供 擔保，請准宣告假執行。
三、被告答辯：本件係原告葉昱沁出於挑釁，持手電筒或紅外線 雷射筆自距離我40幾公尺遠處朝我走進，上下甩動照到我， 接近我的時候又講「你站在那邊是很大尾嗎」，我因為喝酒 及想到之前有土地糾紛才會抓狂、口出穢言，原告葉昱沁隨 即叫原告葉振呈對我錄影，原告葉沛淇出來就直接報警。我 罵的對象只有原告葉昱沁，待兩個鄰居走出來，我就沒有繼 續罵，接著警察就來了等語。並聲明：原告之訴駁回。四、本院得心證之理由：
㈠原告主張被告於前揭時、地，先拒絕離開原告停車空間進出 位置，妨害原告葉昱沁、葉振呈駕駛汽車移車之權利，又在 不特定第三人可共見共聞之巷弄內分別以上開言論侮辱原告 三人等情，為被告所不爭執，且坦承係於兩造鄰居在場時為 之(見本院卷第213頁)，又被告上開妨害自由、公然侮辱等 犯行，亦經本院刑事庭以111年度簡字第1831號判決判處應 執行拘役55日確定在案，此有上開判決書在卷可按(見本院 卷第13-17頁)，並經本院調取上開刑事案件卷宗核閱屬實， 堪認原告前開主張為真實。
㈡至被告雖抗辯係原告先挑釁、罵的對象只有對原告葉昱沁等 語，然依兩造所不爭執之監視器光碟畫面及錄音譯文，其中 00:04：02錄影男性(即原告葉振呈)：「照你這樣說，這土 咖(指土地)隴你們的，我們怎麼都…」、00:04：03被告：「 細你尬號掰。你洗爹吠三小、你洗爹吠三小(趨身近錄影男 性，雙手與錄影男性爭執，女性向前，爭吵中)」；第二個 橋段00:00：36錄影男性(即原告葉振呈)：「黑呀，夏西夏 緊…」、00:00：39被告：「夏西夏緊，您娘機掰，你這列見 小，一個男晡人…(趨身前進，鏡頭前），溫老母拿300萬給 你買厝(大聲-見小、見小)」等語(見111年度調偵字第278號
偵查卷第27、28頁)，可徵並非全為被告與原告葉昱沁之對 話，且從「一個男晡人」一語可知被告咆哮對象及於原告葉 振呈；再綜覽畫面及錄音譯文內容顯示：被告口出穢言前， 兩造就被告妨礙移車一事發生口角，被告妻子亦在現場，且 有附近居民進出觀望，有監視器光碟畫面及錄音譯文在卷可 稽(見同卷第26-70頁)，核與被告所述之情形未盡相符；又 衡諸事發當時為夜間8時許，系爭停車位光線昏暗，縱使原 告使用手電筒或紅外線雷射筆照射路面亦無違常情，被告亦 未就原告出於挑釁之意舉證以實其說，亦不得作為被告為本 件不法行為之正當事由，是其所辯，均非可採。 ㈢因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項 前段、第195條第1項前段分別定有明文。其次，人格權受侵 害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金 ，民法第18條第2項定有明文。又不法侵害他人人格權，被 害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額慰撫金時 ，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形，所造成影 響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他 各種狀況，以核定相當之數額(最高法院47年度台上字第122 1號、51年度台上字223號判決意旨參照)。經查，被告妨害 原告葉昱沁、葉振呈駕駛車輛移車之權利，自屬不法侵害原 告葉昱沁、葉振呈之自由，使原告葉昱沁、葉振呈之自由法 益受有損害；另被告又以上開言論公然侮辱原告三人之詞語 ，已足以使原告三人在社會上之評價受到貶損，屬故意不法 侵害原告之名譽權。原告葉昱沁、葉振呈主張因本事件致其 等失眠及生理失調等症狀，固提出身心科就診證明及自律神 經檢測報告為據(見本院卷第87-99、187-205頁)，然上開就 診時間及檢查日期距離事發時間相隔約3月、逾1年之久，病 歷內容所載病因僅為原告自述，又失眠及生理失調之原因甚 多，實難全歸因於本件被告之行為所致，且原告葉昱沁、葉 振呈就診時間與本件刑事案件及民事損害賠償事件相當，或 有因訴訟所需而診療之可能，原告葉昱沁、葉振呈復未舉證 證明上開身心科、自律神經檢測報告結果與本事件有相當因 果關係，自難均為原告有利之認定。惟本院審酌本件事發原 因、經過、被告侵權行為情節、現場人數及原告所受之侵害 程度等，衡情原告精神上自受有相當程度之痛苦，故均得請 求被告賠償非財產上之損害，復參兩造之身分地位、教育程 度、經濟狀況等一切情況，認原告葉昱沁、葉振呈、葉沛淇
分別請求被告賠償精神慰撫金4萬元、8萬元、3萬元，均尚 屬過高，應分別以1萬元、1萬元、4,000元方屬適當。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前 段之規定，請求被告給付原告葉昱沁1萬元、原告葉振呈1萬 元、原告葉沛淇4,000元，為有理由，應予准許；逾此部分 之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果無影響，毋庸逐一論述。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定 ，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職 權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。又原告就勝訴 部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使 ，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分 聲請既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，此部分 不另為准駁之諭知。原告敗訴部分所為假執行之聲請，因訴 之駁回而失其依據，併應駁回。
八、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁 定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁 判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴 訟費用負擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 112 年 3 月 28 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 范嘉紋
以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 3 月 28 日 書記官 顏麗芸